оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в расчете неустойки истец должен руководствоваться размером договорной, а не законной неустойки, указывая на отсутствие расчета неустойки в решении суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
состава преступлений в их действиях. Этим же вердиктом присяжных заседателей Мирошниченко осужден по ст. ст. 33 п.п. 3, 5, 105 ч.2 п.п. «а, з», 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в», 167 ч.1 УК РФ, а Хажетдинов осужден по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч.2 п.п. «а, з», 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в», 167 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении государственные обвинители Горячковская Н.Г. и Сагиян О.В. считают приговор не законным , вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что в нарушение закона вопросы о допустимости доказательств рассматривались в присутствии присяжных заседателей, прения сторон происходили с нарушением закона, в них не принимала участие потерпевшая У участие которой в судебном заседании не было обеспечено судом, процессуальные права ей не разъяснялись. Считают неправомерным, вопреки вердикту присяжных заседателей оправдание судом Мирошниченко и Хажетдинова по эпизодам хищения труб. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое
Полагает, что План внешнего управления не является надлежащим доказательством прекращения прав дольщиков на получение по завершении строительства объекта: машино-мест (паркингов) и основанием для включения объектов незавершенного строительства – строящихся паркингов (машино-мест) в конкурсную массу. Считают, что протокол собрания дольщиков 16-этажной секции не является допустимым и относимым доказательством по данному спору. Кроме того, указывают, что у лиц, полностью оплативших парковочные места в силу указанных норм, возникло право долевой собственности, включение указанного имущества в конкурсную массу не законно . Отмечает, что включение в конкурсную массу объектов незавершенного строительства (паркингов) и повторные сделки, которые могут быть заключены конкурсным управляющим в отношении полностью оплаченных заявителями паркингов, является злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Интер Комплект Строй» и конкурсного управляющего. До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Интер Комплект Строй» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддерживает в
о том, что: «ФИО8 и ФИО9 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО4 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки подписанных ФИО1 заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО6 (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), ФИО7 (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом: «Настоящим сообщаю, что распространенные мной
он составлен был вообще не по нашей поездки!» 7. «Мы сейчас готовим документы в суд, хотели подать в арбитражный суд гор Саратова, и здесь выяснилось, что у ООО ЛС Сияние нет не представительств не филиалов, а уважаемые на Ильинской площади, ООО ЛС Сияние осуществляет свою деятельность на каком основании? Так же подали заявление в ОБЭП. Согласно законодательству организация должна свою деятельность осуществлять только по адресу регистрации. А у нас Сияние в каждом городе, но не законно . Так, что кто продаст свою организацию первым под большим вопросом !!!!! руководство ЛС «Сияние» обращаюсь к Вам мы выполнили свою работу, если все верно с перцем докажите и я гарантирую, что по решению суда я никуда не денусь оплачу, я не собираюсь из-за 271000 закрывать организацию. Но давайте через суд, на взаимозачет мы не согласны.». Обязать ООО ТЭК «Триумф-Транс» разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ООО «Логистическая служба «Сияние» в заголовках
октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность за декабрь, ноябрь 2017 года еще не возникла (поскольку срок оплаты по договору отсрочки не наступил), поэтому судом в сумму основного долга не правильно включены два последний месяца, а значит судом не законно с ответчика взыскана сумма 157 114, 28 рублей. Считает, что взыскание суммы 20 000 рублей по оплате услуг представителя является не законным, поскольку суд не правильно применил ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом по данному делу не доказано, что вся эта сумма была оплачена исполнителю именно за представительство по данному делу, а не еще за какие то другие юридические услуги. Отмечает, что следует считать не доказанным по настоящему делу факт оказания по данному договору
ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении обязательств в силу императивности нормы ст.416 ГК РФ и ст.29,32 Закона «О защите прав потребителей». Считать АО «Тинькофф Банк» просрочившим из-за очевидного нежелания добросовестно пользоваться предоставленными правами, предусмотренными законодательством РФ, и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оказанной финансовой услуги в размере 106751,22 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме: 16314,08руб.(11873,49+900,59+3540,0) необоснованно и не законно начисленных штрафов, 4130 руб. не законно начисленную плату за обслуживание кредита, 5850 руб. не обоснованно начисленные комиссии за использование средств сверх лимита, 21934,90 руб. не законно начисленные проценты за снятие наличных средств. Итого 48228,98 рублей. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими деньгами в размере 17090,34 руб. (10978,54+2927,97+2067,07+1116,78). Возложить на АО «Тинькофф Банк» возмещение причиненных убытков за злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью
