ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В целях обеспечения неукоснительного исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оперативного реагирования на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдения их законных интересов при разрешении сообщений о преступлениях, эффективной реализации поставленных перед уполномоченными органами задач приказываем: 1. Заместителям Министра внутренних дел Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков , руководителя Федеральной таможенной службы, директора Федеральной службы исполнения наказаний, Министра обороны Российской Федерации, директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и главному государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору, а также нижестоящим руководителям территориальных органов на окружном, межрегиональном и региональном уровнях в соответствии с распределением обязанностей: 1.1. Обеспечить
соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления М.Л. о признании недействующими подпункта 154.6 пункта 154 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков , Федеральной таможенной службы от 6 октября 2006 г. N 786/310/470/454/333/971, и
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 05 марта 2020 года Дело А55-35768/2019 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием: от Главного управления МВД России по Самарской области (Управление по контролю за оборотомнаркотиков ) – ФИО1, доверенность от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Самарской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков) на решение Арбитражного суда Самарской области от
в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение ООО "Транс Сибирский Брокер". Решением суда от 19.06.2013 по делу № А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 руб. - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 заявленные ООО "Транс Сибирский Брокер" исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 руб. задолженности за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 по вагонам 22959811 и 24091902 и с 12.05.2011 по 22.12.2011 по вагонам 24542821 и 23684806, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 руб. задолженности за период с 01.10.2010 по 02.09.2013 по вагону 23959687, с 15.11.2011 по 02.09.2013 по
жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 следующие абзацы: исключить из мотивировочной части решения: - «Арбитражный суд считает, что признание недействительным оспариваемого постановления не может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку земельный участок выделялся Управлению с целью осуществления строительства жилого дома в рамках инвестиционного договора от 30.06.2003, исполнение которого подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора.» слова «исполнение которого подтверждается актом от 03.07.2007 о реализации инвестиционного договора». - «Поскольку участниками инвестиционного договора от 30.06.2003 акт о его реализации не оспорен, обязательства по договору считаются исполненными». Администрация города Рязани, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков по Рязанской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Территориальное управление Федерального
подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Судом установлено, что сумма уплаченного штрафа в размере 800 000 руб. присуждена к возврату в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-12135/2014, которым на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков г. Москва возложена обязанность произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возврат ЗАО «Тандер» г. Краснодар уплаченную по платежному поручению № 342308 от 30.09.2011 сумму административного штрафа в размере 800 000 руб. Как следует из совокупности вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав убытков в виде упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы статьи 15 Гражданского
3 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей. Кроме того, как пояснил заявитель, извещение о составлении протокола им не направлялось. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. По этим основаниям заявитель просил признать недействительным постановление № 12-02/09-27/ЮЛ от 30.03.2009 г. Ответчик требования заявителя не признал и представил отзыв на заявление. Как пояснил представитель Росфиннадзора, протокол об административном правонарушении от 17 марта 2009 г., предусмотренный ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлен начальником отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО4 в отношении юридического лица - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотомнаркотиков по Республике Тыва за использование бюджетных средств в сумме 2200 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, и расходным расписанием. Из поступивших федеральных средств Управлению по
контракту указан размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения 235 895 рублей (л.д. 18-20). Согласно Диплома специалиста, выданного Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел РФ», решением Государственной экзаменационной комиссии Г.А.Г. присвоена квалификация Юрист, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.(л.д.21-25). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 по <адрес> ФИО7 и Г.А.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности оперуполномоченного отделения по борьбе с не законным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ФИО3 по <адрес>, сроком на 5 лет, на условиях, установленных действующим законодательством, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативно – правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ. (л.д. 26-29). Согласно выписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прибывшего для дальнейшего прохождения службы выпускника Белгородского юридического института
в крупном размере - массой 0,73 грамма. Преступление совершено 14 января 2015 года на территории Ленинского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И., находит приговор незаконным и необоснованным, вследствие несправедливости, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что суд при назначении условного наказания, не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков , в том числе за особо тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, состоит на учете у нарколога. Назначенное условное наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Из материалов дела
