северный оператор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер), суд неверно исходил из стоимости услуг, рекомендованной для оплаты услуг адвокатов, а также фактического объема услуг исполнителя. При вынесении определения судом не дана оценка тому, что привлеченная БПО «Кооператор» в качестве поверенного ФИО1 не зарегистрирована в качестве адвоката , то есть не является лицом оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе и не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Вследствие чего, размер уплаченного ей вознаграждения является чрезмерным. Как следует из фактических обстоятельств, дело №А19-7140/2021 процессуально сложным оно не является. В силу сложившейся судебной практики судов различных инстанций по схожим делам, исход рассматриваемого дела был определен с большой долей вероятности, фактически не зависел от квалификации представителя ответчика и объема работ,
сообщал работнику Пенсионного фонда о том, что приобрел статус адвоката, но, узнав о штрафе за нарушение срока постановки на учет, не стал вставать на учет страхователей. Доказательств того, что до ДАТА он представлял в Пенсионный фонд сведения о том, когда он приобрел статус адвоката, суду представлено не было. Из письма ГУ-УПФ РФ в АДРЕС от ДАТА №_________ следует, что ФИО1 ДАТА уплатил страховые взносы, которые были разнесены как неопознанные, так как он не зарегистрирован в качестве адвоката . В связи с этим ему срочно предлагалось прийти в ГУ-УПФ РФ в АДРЕС, подтвердить свой статус и зарегистрироваться. Данное требование ФИО1 исполнено не было. Тем самым у органа Пенсионного фонда РФ не имелось достаточных оснований считать, что ФИО1 является адвокатом и проводить соответствующие проверки в отношении него. Подобная ситуация пунктом 1 статьи 113 НК РФ не урегулирована, поскольку предполагается, что контролирующему органу известно, что состоящий на учете налогоплательщик не исполнил определенные
том, что договорные отношения на оказание юридических услуг между ТСЖ и физическим лицом невозможны, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Советской Армии, **» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014 года, размер вознаграждения по настоящему делу составил *** рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.07.2014 года. Доводы жалобы о том, что представитель истца не состоит в штате ТСЖ, не зарегистрирован в качестве адвоката , основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, оснований для признания установленного судом размера возмещения расходов завышенным судебная коллегия не усматривает. Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Советской Армии, **», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на А-вых обязанность по возмещению истцу расходов по оплате
доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, а также возражений ответчика, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от ***, мировой судья обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 6 000 рублей, указав на это в своем решении. Ссылка представителя на прейскурант цен МЦКА, МКА не принимается судом, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве адвоката и оказывает услуги как индивидуальный предприниматель. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Постановленный вывод мирового судьи основан на собранных по делу доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств
дела, ФИО1 28.12.2006г. также были произведены два фиксированных платежа (л.д. 24,25) в ГУ УПФ в г.Котовске. Как пояснил ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции им в Управление направлены заявление и копии документов, в том числе платежных квитанций об уплате страховых взносов, копии удостоверения адвоката, для сверки за 2006г. Что подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда от 15.01.2007г. (л.д.68), согласно которого перечисленные в декабре 2006г. страховые взносы разнесены как неопознанные, так как ФИО1 не зарегистрирован в качестве адвоката . В силу п.1 ст. 13 ФЗ №167-ФЗ у территориального органа Пенсионного фонда РФ возникло основание для проверки достоверности полученных в 2007г. документов. И в этом случае трехгодичный срок давности привлечения к ответственности истек. Неправильное применение норм материального права и нарушение ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения в части удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 24 февраля 2012г.
