ее податель указывает, что норма статьи 78 Налогового кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Также указывает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. По мнению ИП ФИО1 налоговый орган не заявлял о пропуске исковой давности . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика – возражения на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2004. В 2010 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Согласно сведениям инспекции, уплата предпринимателем налога
квартирой № 177, расположенной в жилом многоквартирном доме № 11 корп.1 по ул. Волочаевская, в г. Омске, в размере 8 431 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2011 по 20.11.2014 в размере 2279 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2014 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности за июль 2011 года. Заявитель полагает, что при соблюдении ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец о нарушении своего права мог узнать только с 11 августа 2011 года, следовательно, оснований применения последствий пропуска срока исковой давности в отношение периода июнь – июль 2011 года у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что причины отсутствия у истца информации для своевременного выставления квитанций собственнику спорной
истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, срок не был пропущен, течение срока началось не ранее 01.12.2010, 08.08.2011 течение срока прервалось подачей идентичного иска настоящим истцом. Ответчик не заявлял о пропуске исковой давности . Заявленные требования подлежат удовлетворению. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции
может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял о пропуске исковой давности , в связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции положения ст. 199 ГК РФ также не применимы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной
ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, с предложением представить к 18.01.2022 возражения относительно иска. Как усматривается из почтового уведомления (л.д.38) судебная корреспонденция вручена ответчику 23.12.2021. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске исковой давности , в связи с чем, не может заявлять о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции, поскольку такое право не предусмотрено требованиями ГПК РФ ( ч.2 ст.335.1 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.С. Гуревская
оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции как в устной, так в письменной форме не заявлял о пропуске исковой давности . О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается. Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до
как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения судом решения ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о пропуске исковой давности . Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г. отклонены определением суда от 17 июля 2019 г. О пропуске исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут
