между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. 3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение
Статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока 1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее
ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, к которому перешло право собственности на предмет залога от третьего лица (заемщик, залогодатель) от ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом кредитному договору. Возражения ответчика о прекращении залога ввиду того, что он как покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать , что это имущество является предметом залога, связаны с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить сведения о залоге автомобиля, ревизия которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» в передаче кассационной жалобы
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив, что доначисление спорных таможенных платежей сопряжено с представлением неполного пакета документов о происхождении товара и в связи с этим отменой преференциального режима в отношении товара, но не по факту его незаконного перемещения, учитывая, что ни таможней, ни судом не установлен факт незаконного перемещения товаров по спорной декларации, равно как и факт, свидетельствующий о том, что таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не знал и не должен был знать о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у таможенного представителя, как солидарного плательщика обязанности по уплате спорных таможенных платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
в Актах формы ИНВ-3, ИНВ-5. Формы заполняются в двух экземплярах и скрепляются подписями и печатями обеих сторон (пункт 10.6). Пунктом 11.1 установлено, что терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов в размере стоимости, определяемой по ценам, согласно «Реестру стоимости товаров» (Приложение № 2 к настоящему договору), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых терминал, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать , либо по обстоятельствам, за которые отвечает клиент. После подписания сторонами акта МХ-14 и отнесения ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара на терминал, клиент должен предоставить терминалу претензию с требованием об оплате и приложением подтверждающих сумму документов в виде заверенных копий. Претензия должна быть направлена клиентом терминалу не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств для такого обращения даты подписания сторонами акта, МХ-14. Отсутствие претензии клиента в установленный срок
хранителем и поклажедателем договора и установил, что переданные на хранение Обществу товары не были возвращены Таможне в предусмотренном договором порядке, между тем, до их передачи хранитель обязан отвечать за сохранность товаров. Суд отметил, что наличие либо отсутствие вины хранителя в нарушении обязательств по договору хранения не имеет правового значения, поскольку Обществом не доказано, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать , либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Достоверность представленных Таможней экспертного заключения о рыночной стоимости утраченных товаров и расчета таможенных платежей Обществом не опровергнута. Также суд указал, что стороны при заключении договора хранения правомерно увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Применительно
вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В первом абзаце пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако в связи
пришли к выводку о том, что спорная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Средневолжская промышленная компания» Новичков В.Н. на момент заключения сделки являлся членом совета директоров ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»; сделка не была надлежащим образом одобрена общим собранием, а решение Совета директоров от 06.06.2008 № 84 не является таким одобрением. В то же время суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора Банк не знал и не должен был знать о нарушении порядка одобрения сделки. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 7.3. Устава к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: 7.3.15. Принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». 7.3.16. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с п.8.1 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы: 16.
односторонней сделки Кожемякиной А.В. по внесению имущества в уставный капитал ООО «Кратон и К» не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из
и жилой дом в порядке наследования, установил: Парамонов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства после умершего П.М.В. и признании права собственности на земельный участок, площадью 15000 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что не знал и не должен был знать о смерти дяди П.М.В., фактически принявшего имущество, принадлежавшее при жизни его дедушке П.В.А. Узнал о смерти П.М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место захоронения отца. К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области. Истец Парамонов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил также, что ДД.ММ.ГГГГ
