судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому оценка доказательств у <данные изъяты> сомнений не вызывает. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Доводы осужденного о том, что он не знал о снятии с регистрационного учета , и соответственно умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показания ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что по решению суда был снят с регистрационного учета по данному адресу по <адрес>. Поскольку в его паспорте регистрация по адресу: <адрес> снята не была, он решил утаить от сотрудников <данные изъяты> факт отсутствия регистрации в <адрес>. При постановке на учет он
другому адресу, что следует из соответствующей отметки от 26 декабря 2003 года на стр.5 его паспорта, и вплоть до 19 марта 2020 года по данному поводу с соответствующими письменными заявлениями никуда не обращался, что им не оспаривается. 27 мая 2011 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а в 2017 году фактически снесен. Доводы представителя истца о том, что истец до 2013 года (до замены паспорта по достижению возраста 45 лет) не знал о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, опровергаются содержанием паспорта истца, в частности, штампом на стр.5. Правом на обеспечение жилыми помещениями на условиях договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу обладают лица четко определенных категорий – проживающие в таких жилых помещениях на условиях договора социального найма и малоимущие собственники, состоящие на соответствующем учете в органе местного самоуправления. Ни к одной из этих категорий истец не относится. Заслуживает внимания и довод
рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> <адрес> <адрес>, которое до ДД.ММ.ГГГГ относилось к зоне проживания с правом на отселение, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> <адрес> без регистрации, поскольку не знал о снятии с регистрационного учета по адресу регистрации в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО3. Истец обратился в ГКУ «ОСЗН Красногорского района» Брянской области за назначением выплаты до достижения ребенком 3-х по п.7 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, ответчиком в назначении и выплате данной компенсации ему было отказано в связи с тем,
рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о снятии с регистрационного учета его автомобиля, опровергаются материалами дела, указанные действия должностных лиц он не обжаловал, соглашаясь с правонарушениями, дважды получал требования, где ему разъяснялись последствия неисполнения, где указывались конкретные сроки устранения. В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. В
или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт снятия Т с регистрационного учета по <адрес>, 8 апреля 2014 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника УФМС. Вместе с тем, с регистрационного учета он снят по решению Мегионского городского суда от 31 января 2014 г., что подтверждено копией исполнительного листа (л.д. 7). В объяснениях Т ссылается на то, что не знал о снятии с регистрационного учета , срок которого был установлен до 17 апреля 2015 г. Данный довод должностным лицом, составившем протокол об АП не опровергнут. Поскольку Т снят с регистрационного учета по судебному решению, при этом дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в связи с неизвестностью его местонахождения, с назначением ему в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ представителя, то следует признать, что находясь в неведении относительно снятия с
