в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правила в равной мере распространяются и на отношения, связанные с предоставлением субсидии по Постановлению № 976. Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у ИП Дмитриева О.В. по состоянию на 01.06.2020г., а также на дату подачи заявления от 18.07.2020г. неоплаченной задолженности по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3000 рублей. При этом довод предпринимателя о том, что он не знал о задолженности , правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что ИП Дмитриев О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при подаче заявления должен был проверить соответствие условиям для включения его в реестр на предоставление субсидии и имел возможность проверить наличие задолженности по состоянию на 01.06.2020 через Личный кабинет налогоплательщика либо посредством обращения за соответствующей информацией через ТКС в налоговый орган, сверить состояние расчетов по налогам и сборам
Ханеева А.Т. об оставлении искового заявления без рассмотрения, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде, указанное в заявлении о взыскании судебных расходов и представленных документах лицо – Ляукин Евгений Юрьевич не является представителем Р.М. Баязитова в деле № А65-28664/2019, обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым не в пользу Ханеева А.Т., поскольку Ханеев А.Т. на момент подачи искового заявления 30.09.2019 не знал о задолженности перед Галимзяновым Т.Р. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. От Баязитова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения. Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,
требование финансового управляющего не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что из карточки дела №А60-55342/2019 следует, что Садыков Г.Г. не участвовал в судебном заседании, причиной неучастия в процессе являлось отсутствие информации о предъявленных исковых требованиях, при этом в период с 2016 года по 2019 год от ИП Васильчук О.В. каких-либо претензий к должнику не предъявлялось, должник не знал о задолженности перед ней; кроме того решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55342/2019 было принято от 27.11.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки. Приводит доводы о доказанности представленными в материалы дела документами факта совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, поясняя, что в момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями; должник применял систему налогообложения ЕНВД, ответчик - УСН.; выбрав способ оплаты через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, стороны использовали свои личные денежные средства,
ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. Довод Общества о том, что единственный учредитель Алпатов Е.Л. не знал о задолженности ответчика перед Компанией, судом округа не принимается, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора. Алпатов Е.Л., являясь единственным учредителем Общества, не лишен был возможности контролировать деятельность Общества, в том числе путем ознакомления с бухгалтерской отчетностью, в которой должны отражаться договоры с контрагентами и задолженность по ним. При этом в силу второго абзаца пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а
Эльбошев З.Н. должен был оплатить административный штраф. Поскольку в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей Эльбошев З.Н. не оплатил, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Эльбошев З.Н. оплатил, назначенный ему административный штраф 28 ноября 2019 года, т.к. ему стало о нем известно 23 ноября 2019 года, и до указанного срока он не знал о задолженности по оплате административного штрафа, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в силу следующего. Согласно представленной в материалы дела информации о движении почтового отправления № 99997114214048, копия постановления должностного лица № 18810125190725054218 от 25 июля 2019 года направлена Эльбошеву З.Н. 27 июля 2019 года по месту его жительства: <адрес> (л.д.6). 31 августа 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, при этом 5 августа 2019 года и 10 августа 2019 года
не оплатило, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что назначенный ООО «ИЖС Ипотека» административный штраф оплачен 11 октября 2019 года, т.к. законному представителю Иванову М.К. стало о нем известно 9 октября 2019 года, т.е. после возбуждения должностным лицом службы судебных приставов, в отношении ООО «ИЖС Ипотека», исполнительного производства, и до указанного срока он не знал о задолженности по оплате административного штрафа, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов. Согласно материалам дела вынесенное в отношении ООО «ИЖС Ипотека» постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года вступило в законную силу и не было отменено, при этом за предоставлением отсрочки или рассрочки оплаты назначенного административного штрафа ООО «ИЖС Ипотека» в суд не обращалось. При указанных обстоятельствах, действия ООО «ИЖС Ипотека» правильно квалифицированы
взысканий нет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный Штанов А.Л. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что вопреки выводам суда трудоустроен не с 12 мая 2022 года, а с 1 июля 2019 года на промзоне исправительного учреждения и работает там сезонно с июля по декабрь. Кроме того, он не мог принять меры к розыску исполнительных листов, поскольку не знал о задолженности , а также учитывая режим исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Полагает, что вывод суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными различной направленности сделан без учета того обстоятельства, что он изолирован с ними на длительный срок. Обращает внимание на наличие у него 12 поощрений, последнее из которых получено в апреле 2022 года. Просит изменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по
установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный штраф Черных В.М. не оплачен, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт совершения Черных В.М. указанного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения. В качестве объяснения Черных В.М. указал о том, что административный штраф не оплатил, не знал о задолженности ; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Черных В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ; - постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - подпиской Черных В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заявление о том, что он согласен с административным правонарушением. Обозначенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности
