6, 7, 8, 9, 10, в ходе которых выявлены нарушения пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 5.5.12, 4.2.3, 5.6.6, 5.2.22, 5.1.2, 4.7.1, 4.1.5, 4.1.7, 5.5.6, 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), создающие неблагоприятные условия для проживания граждан. Инспекция 23.05.2014 составила протокол № ПЛ-1232 об административном правонарушении. Постановлением административного органа от 03.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых
вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции ссылки в апелляционных жалобах на то, что применение оспоренных положений Правил оказывает негативный характер на экономическую и социальную ситуацию в дальневосточном регионе, так как создает для предприятий-лесоэкспортеров, работающих в этом регионе и не имеющих деревообрабатывающих мощностей, неблагоприятные условия на рынке, что может привести их к банкротству. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обстоятельство, что на стадии обсуждения проекта Правил Федеральная антимонопольная служба не соглашалась с предлагаемым правовым механизмом (письма от 16 июня 2017 г. № ЦА/4081917 и от 15 марта 2018 г. №
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки, в отсутствие оснований для ее проведения превысил свои полномочия и создал неблагоприятные условия для общества. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности. У налогового органа имелись правовые основания для проведения налоговой проверки при ликвидации организации, независимо от времени проведения и предмета предыдущей
цен на продукцию, раздела рынка по товарным позициям и по категориям потребителей, учитывая доли обществ на рынке реализации яйца куриного столового в Калининградской области, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Суд счел, что установление обществами различных цен на яйцо куриное столовое в зависимости от того, реализуется ли оно на территории Калининградской области или за ее пределами, не привело к недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, вытеснению с него иных производителей или установлению неблагоприятных условий для продолжения хозяйственной деятельности. Раздел между обществами ассортимента реализуемой продукции также не повлек указанных последствий. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, воспроизводят позицию Калининградского УФАС России по настоящему делу, которая была надлежаще оценена в судебном разбирательстве,
«Висек» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СкайЛайф» (генеральный подрядчик) обязательств по договору генерального строительного подряда от 11.10.2018 № ДП-19. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили несоответствие объема фактически выполненных генеральным подрядчиком строительных работ и использованных материалов условиям договора и проектно-сметной документации; завышение стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ; нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству; хранение строительных материалов, оплаченных заказчиком, в неблагоприятных условиях и невозможность дальнейшего их использования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 709, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, учитывая принятые ответчиком при подписании договора риски в отношении общей стоимости работ и сроков их выполнения, а также отсутствие надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, равно как и внесения изменений в проектную документацию, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных
Российской Федерации заработной платой признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Действующее трудовое законодательство предусматривает две группы выплат, устанавливаемых работникам, занятым на работах с неблагоприятными (вредными и/или опасными) условиями труда: доплаты за тяжелую работу и работу с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1 статьи 146, статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные доплаты за неблагоприятные условия труда относятся к вознаграждению за труд и подлежат налогообложению единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данные компенсации не облагаются единым социальным налогом, поскольку соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. В отличие от доплат, компенсации всегда характеризуются тем, что они
подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В соответствии с заключенным договором ответчику направлены в двух экземплярах акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры. Ответчиком работы приняты, произведена их оплата в полном объеме, однако, акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные ответчиком, истцу не возвращены. Направленная ответчику претензия с повторно приложенными справками и актами КС-2, КС-3, счетом-фактурой, оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на то, что отсутствие актов выполненных работ создает для истца неблагоприятные условия деятельности и приводит к нарушению его прав, а так же указывая на трудности связанные с оформлением финансовой отчетности, истец обратился в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
платы с 14.09.2007). 04.12.2007 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 5030 ФИО2 произвел возврат зарплаты в размере 16185 рублей 39 копеек. Федеральным агентством по образованию письмами от 12.12.2007, 26.12.2007 указано на наличие права Университета на установление надбавки проректору, исполняющему обязанности ректора, согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие нормативных документов, устанавливающих, из каких средств (бюджетных или внебюджетных) производится данная доплата. 24.12.2007 утверждено Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда работникам ТывГУ, в соответствии с пунктом 3 которого на работах с опасными, вредными и тяжелыми условиями труда доплаты устанавливаются до 12% (включительно) должностного оклада, а на работах с особо опасными, особо вредными и особо тяжелыми условиями труда до 24% включительно, а также утвержден перечень работ с опасными, вредными и тяжелыми условиями труда, на которых устанавливается доплата. Управлением в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Тыва от 22.10.2007 №7/16-28-07 проведена проверка начисления и выплаты заработной
возможное полное затопление его водой; 4. АО «Водоканал» устранить порывы на наружных водопроводных сетях. Истец направил ответчику письмо № 2016 от 15.08.2022, в котором сообщил о ситуации, сложившейся на МКД №41 по ул. ФИО2, указав, что в подвальном помещении МКД №41 на протяжении многих лет поступает вода. Дренажный насос, установленный в подвальном помещении, не справляется с поступающими объемами воды. В результате намокания разрушается фундамент дома и общедомовое инженерное оборудование. В результате повышенной влажности создаются неблагоприятные условия для проживания собственников и нанимателей дома в жилых помещениях. После земляных работ, проводимых ЛО «Водоканал» в районе МКД № 41 ул. ФИО2 24.03.2021, течь воды в подвал дома прекратилась. С сентября 2021 года подтопление подвала возобновилось. Истец просил провести комиссионное обследование со специалистами АО «Водоканал», согласовав сроки и время. Ответа на письмо № 2016 от 15.08.2022 от АО «Водоканал» не поступило, ответчик проигнорировал предложение согласовать время и дату комиссионного обследования, аварии не устранил. 22.08.2022
труда работника, выполнившего нормы труда в Манского районе Красноярского края в 2018 году не может быть ниже 15182 рублей в месяц (9489 х 1,3 х 1,3), (9489 (МРОТ) + 2846,7 (районный коэффициент) + 2846,7 руб. (процентная надбавка) В январе, феврале, марте, апреле 2018 года ответчиком выполнены нормы труда. Оклад ФИО1 в январе 2018 года составил 2971 руб. На указанный оклад осуществляется начисление районного коэффициента – 1332,42 руб., северной надбавки – 1332,42 руб., надбавка за неблагоприятные условия – 356,62 руб., персональной выплаты – 3909,77 руб., доплата за работу в ночное время – 349,27 руб., доплата за работу в праздничные дни – 764,60 руб. Всего начислено 11016 руб. Также ФИО1 начислено 2029,53 руб. (районный коэффициент и северная надбавка – 380,54 руб., стимулирующие выплаты – 650 руб., оклад составил – 356,52 руб., доплата за работу в ночное время – 124,78 руб., доплата за работу в праздничные дни – 94,37 руб., за неблагоприятные условия
муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя Школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно – эстетического профиля» о признании нарушенным порядка проведения специальной оценки условий труда истца; признании недействительными протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов № №, карты № 1 специальной оценки условий труда учителя химии от 31 мая 2019 года; признании незаконным не установления доплаты в соответствии с пунктом 1.161 «Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (утверждены приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579), взыскании компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает учителем химии в МБОУ «СШ № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля». В 2019 году работодателем проведена специальная оценка условий труда учителя химии, по результатам которой установлено отсутствие оснований для доплаты за работу в особых условиях. В нарушение
Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Худоноговой О.А., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Краевой вечерней сменной общеобразовательной школе № 10 о взыскании доплаты за неблагоприятные условия труда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Краевой вечерней сменной общеобразовательной школе № 10 о взыскании доплаты за неблагоприятные условия труда в сумме 48720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 47), указав, что она работала учителем информатики в КГБОУ КВСОШ № 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все уроки информатики проходят в
