в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, указаны в пункте 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившая в электронном виде жалоба общества содержит не все страницы текста, а именно отсутствуют 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 страницы. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, если поступившее обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст, пользователь уведомляется о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Следовательно, жалоба общества не считается поданной в суд в надлежащем виде, в смысле статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1
единственного участника от 20 января 2017 года на должность директора ООО «Артех» с 11 марта 2017 года назначена ФИО4 (том 1 л.д. 240). С учетом уменьшения размера заявленных требований и частичного отказа от требований, истец полагает, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинены убытки ООО «Артех» в размере 749 891, 39 рублей, выразившиеся в необоснованных затратах на командировочные и прочие расходы, произведенные ФИО2 в 2015 и 2016 годах, которые истец разбивает на пять групп: 1. Нечитаемые документы , из содержания которых невозможно установить их относимость к хозяйственной деятельности ООО «Артех» - 20 505, 20 рублей; 2. Поездки ФИО2, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Артех» и не являющиеся командировками – 415 003, 57 рублей; 3. Расходы на алкоголи и рестораны – 71 345, 84 рублей; 4. Расходы на приобретение оборудования, не используемого в хозяйственной деятельности ООО «Артех» - 224 239, 78 рублей; 5. Иные расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО
федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, госпошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, 15.12.2016 заявителем был направлен электронном виде оригинал чека-ордера, как приложение к сопроводительному письму от 15.12.2016, следовательно, требование повторной уплаты является незаконным, как и утверждения суда о том, что копии документов заверены надлежащим образом. Кроме того, просит внести в текст постановления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: «Суд принимает к рассмотрению практически нечитаемые документы , незаверенную копию доверенности представителей (оборотная сторона). Копия доверенности ФИО2, подписавшего доверенность представителям, снята с копии, а не оригинала. Не заверенная, надлежащим образом, оборотная сторона 28 листов (нумерация материалов дела): 15-19, 23-33, 35-46». Полагает, что судом, в нарушение норм права, не дана оценка данных доводов, они не отражены в постановлении суда. Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в
разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 29 октября 2019 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ. 3. Конкурсному управляющему должником представить дополнительно к отзыву в соответствии с частью 3 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в надлежащей форме нечитаемые документы на листах дела 13-19, бухгалтерский баланс за 2018 год, а также дополнительные документы (инкассовые или платежные поручения, подтверждающие спорный(е) платеж(и), исходя из неполноты представленной выписки по счету. Иметь в судебном заседании выписку со счета (в объеме, полученном из банка). 4. Поступление процессуальных документов в суд и иным лицам обеспечить в срок не позднее, чем за неделю до судебного заседания. 5. В обоснование правовых позиций ссылаться на материалы обособленного спора. - информацию о движении апелляционной
весь пакет документов. В частности, Петрову Н.В. не ознакомили с Условиями и дополнительными условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петрова Н.В., указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку условия начисления различных процентов и комиссий сторонами договора не согласованы, так как в момент заключения договора Банк предъявил заемщику для подписания нечитаемые документы , также заемщику не были выданы Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сам кредитный договор. С расчетом образовавшейся задолженности заемщика не ознакомили. По мнению апеллянта, иск подлежал удовлетворению в части суммы основного долга в размере 7 870 руб., в остальной части кредит погашен. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Апелляционное
обязании предоставить кредитный договор, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата заключенного с ней кредитного договора. ПАО «Восточный экспресс банк» сослалось на отсутствие обязательств в рамках запрашиваемого договора предоставлять его по просьбе клиента без взимания платы, и предложило предоставить указанный договор за плату. За услугу она оплатила <>, однако услуга ей так и не оказана до настоящего времени. Ответчик направил в ее адрес нечитаемые документы , содержание которых не понятно. Считает, что услуга, за которую она заплатила денежные средства, и обязательства предоставления которой взял на себя ответчик, надлежащим образом ей не оказана. Просил обязать ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить кредитный договор, заключенный между нею и ответчиком, в течение 10 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <> В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об
порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что все необходимые документы к заявлению были приложены и страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. 9 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращение рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ ввиду того, что заявителем и финансовой организацией представлены нечитаемые документы , содержащие информацию о степени вины участников ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 210801 от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износ деталей составляет 144200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 144200 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф. Представитель
