указаны в пункте 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившая в электронном виде жалоба общества содержит не все страницы текста, а именно отсутствуют 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 страницы. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, если поступившее обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст ; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст, пользователь уведомляется о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Следовательно, жалоба общества не считается поданной в суд в надлежащем виде, в смысле статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 295.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
а также определение о возбуждении дела от 27.07.2022 № 019/05/5-457/2022 и протокол об административном правонарушении от 06.10.2022 № 019/04/14.3-615/2022, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили следующее. В ходе проведения мониторинга за соблюдением законодательства о рекламе сотрудником УФАС 23.06.2022 по адресу: <...>, на фасаде здания обнаружена рекламная информация ювелирной сети «585» следующего содержания: «Ломбард 585 золотой выдаем 3000 руб. оценка еще выше за 0% в день ... (далее нечитаемый текст )», содержащая признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Указанные признаки, выразились в следующем: рекламный баннер имеет две части, белого и бордового цветов. Большую часть рекламы занимает часть с бордовым фоном, на котором расположен крупный текст в белом, желтом и бордовом цветах «Выдаем 3000 Р оценка еще выше за 0% в день!».
обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исполнения контракта нарушен обществом только в части производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ стоимостью 2 013 034 руб. 13 коп., а не всего контракта в целом, следовательно, начисление неустойки на цену контракта неправомерно. Имеются основания для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размещенное в картотеке дел решение и копия решения, направленная ответчику, содержит нечитаемый текст . Суд первой инстанции не оценил пункт 3 акта исполнения контракта, где указано, что претензий по объему, качеству и результатам выполненных работ, а также выполнения иных обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют, и из чего следует, что на момент подписания акта истец не имел претензий к ответчику в части сроков исполнения контракта и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в
«Совкомбанк», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. 29.03.2022 на основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание, согласно которому в срок до 30.04.2022 обществу необходимо прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно – демонтировать рекламные баннеры банка, находящиеся по адресу: <...>, имеющие следующее содержание: «особые условия для пенсионеров. Возвращаем процент по денежному кредиту 0%... (далее мелкий нечитаемый текст )». Не согласившись с решением управления и предписанием от 29.03.2022 по делу №019/05/5-56/2022, общество обжаловало их в Арбитражном суде Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 по делу №А74-3310/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.09.2022, обществу отказано в удовлетворении требований. Определением управления от 29.03.2022 возбуждено дело №019/04/14.3-167/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации
связи с чем судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником Хакасского УФАС России по адресу: автодорога «Абакан-Черногорск», на баннере обнаружена рекламная информация следующего содержания: «TIGGO 8 PROMAX 0% 78 мес. Рассрочка Чери центр Абакан, <...> + 7 (3902) 20-20-22 chery-avtograd.ru (далее нечитаемый текст )», содержащая признаки нарушения частей 3, 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 22.06.2023. Уведомлением от 20.09.2023 (исх. №КЛ/7738/23) у общества запрошены документы по факту выявления спорной рекламы. Уведомление направлено обществу посредством почтовой связи и получено адресатом 26.09.2023. В ответ на запрос управления общество представило письменные пояснения и документы. Определением от 04.10.2023 в отношении общества возбуждено дело №019/05/5-1070/2023 по
предусмотренным законом, чем нарушена ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения. При этом указывая, что заявка ГУП ... не отвечала требованиям конкурсной документации, представленная в составе заявки выписка ЕГРЮЛ имела местами нечитаемый текст , то есть ее нельзя признать документом в связи с нечитаемым местами текстом, содержание которого невозможно идентифицировать. Как член Единой комиссии, он руководствовался положениями закона о размещении заказов и требованиями конкурсной документации. Наказание назначено должностным лицом неправомочного органа. Решением Кировского районного суда г.Уфа от 29.02.2012г. по жалобе ФИО1 постановление должностного лица Госкомитета от 26.01.2012г. оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным
предусмотренным законом, чем нарушена ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения. При этом указывая, что заявка ГУП ... не отвечала требованиям конкурсной документации, представленная в составе заявки выписка ЕГРЮЛ имела местами нечитаемый текст , то есть ее нельзя признать документом в связи с нечитаемым местами текстом, содержание которого невозможно идентифицировать. Как член Единой комиссии, он руководствовался положениями закона о размещении заказов и требованиями конкурсной документации. Наказание назначено должностным лицом неправомочного органа. Решением Кировского районного суда г.Уфа от 29.02.2012г. по жалобе ФИО1 постановление должностного лица Госкомитета от 26.01.2012г. оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным
предусмотренным законом, чем нарушена ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания, Гавва обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения. При этом указывая, что заявка ГУП ... не отвечала требованиям конкурсной документации, представленная в составе заявки выписка ЕГРЮЛ имела местами нечитаемый текст , то есть ее нельзя признать документом в связи с нечитаемым местами текстом, содержание которого невозможно идентифицировать. Как член Единой комиссии, он руководствовался положениями закона о размещении заказов и требованиями конкурсной документации. Наказание назначено должностным лицом неправомочного органа. Решением Кировского районного суда г.Уфа от 28.02.2012г. по жалобе Гавва постановление должностного лица Госкомитета от 26.01.2012г. оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением суда, Гавва обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным
листе, на обороте ( л.д. 7,оборот), имеется ксерокопия другой страницы Заявления. На этой странице в пробелах отпечатанного текста просматривается иной печатный текст, который невозможно прочесть. Из п. 1.1. читаемого текста следует, что Клиент просит заключить с ним Кредитный договор в рамках которого просит открыть ему банковский счет ( валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора ( далее - Счет Клиента), номер Счета клиента указан в графе «Счет Клиента» Раздела ( далее нечитаемый текст ) «Кредитный договор». В п. 3 указано: «Заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании карты ( далее- Договор о Карте»), в рамках которого: 3.1.выпустить на мое имя Карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о Карте» ( далее Карта) ( далее- нечитаемый текст); 3.2 открыть мне банковский счет ( валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных
