изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление агентства удовлетворено в части; недействительными признаны две банковские операции по перечислению денежных средств; применены последствия их недействительности; в удовлетворении остальной части требований агентства отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части удовлетворения требований агентства и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 61.1, абзацу пятому пп. 1 и 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона
лицам, обратившимся в ТИК г. Абакана с заявлениями об их недействительности. Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вопреки предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществила переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также представленных участвующими в деле лицами доказательств. С учетом того, что кассационным судом общей юрисдикции допущены ошибки в применении норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2019 года отменить, решение Абаканского городского
которому приемосдатчик ФИО5 от подписи акта общей формы № 3/1099 от 07.02.2014 отказалась, в материалы дела истцом представлена доверенность № 240/13 от 19.11.2013, которой ФИО5 уполномочена представлять интересы ООО "ЮУГПК" на станции Новотроицк ЮУЖД с правом подписания перечисленных в доверенности документов, доверенность выдана сроком до 31.12.2014 (т.2 л.д.5). Таким образом указание в акте общей формы № 3/1100 от 07.02.2014 "акт № 3/1099 от 07.02.2014 предъявлен на подпись грузополучателю ОАО "Уральская Сталь"" не влечет недействительностьактаобщейформы № 3/1099 от 07.02.2014. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате штрафа за задержку уборки принятых им вагонов. Возражения ответчика о том, что пункт 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 противоречит действующим нормативным документам, регламентирующими порядок взаимодействия ОАО «РЖД» и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, которые не предусматривают наличие ответственности владельца за простой приватных вагонов после проведения приемосдаточных операций на выставочных путях и подписания памяток приемосдатчика, что
5) и коммерческий акт от этой же даты № ВА 002896/478 (л.д. 18). Указанные акты составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя.Искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о весе груза привело к снижению стоимости перевозки и недобору тарифа в сумме 319 руб., за что на основании накопительной ведомости № 180132 от 18.12.2005г. ответчику обоснованно предъявлен штраф в размере 157795 руб. Довод заявителя о недействительности акта общей формы № 4/1910 в связи с наличием исправлений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия исправлений в данном акте. Неосновательной является ссылка ответчика на недостоверность результатов взвешивания, выполненных на веса, не прошедших надлежащую поверку. Из материалов дела следует, что на момент контрольной перевески груза 27 декабря 2005 года весы прошли госповерку 25 ноября 2005 года и в техническом паспорте имеется отметка о годности весов (л.д. 21-23). Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах. При
ЭС 861464, не соответствуют действительности, а именно: в вагоне № 61639514 в результате перевески перевозимого груза балансов хвойных оказалось больше на 2800 килограммов. Взвешивание вагона производилось на электромеханических весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД «ИнфраТрэк». Данное обстоятельство засвидетельствовано актом общей формы № 4/1909 (л.д.57) и коммерческим актом от 27.12.2005 № ВА 002895/477/16 (л.д.6), составленным в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, и является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя. Довод заявителя о недействительности акта общей формы № 4/1909 в связи с наличием исправлений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, коммерческий акт составлен в день обнаружения факта недостоверности сведений о весе груза, указанного в накладной № ЭС 861464, что соответствует положениям пункта 2.2 названных Правил. Данный документ подписан представителями перевозчика, участвовавшими при проверке груза (пункт 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке,
участка и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «Альтаир-Липецк» к ФИО2 и АО «ВЭСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании прекращенным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности за АО «ВЭСТ» на земельный участок, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности на долю земельного участка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных
