Недействительность договора аренды недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа применительно к ситуациям заключения арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами, что сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ и п. 13 постановления N 73. Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении

этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 16. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды , то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды,

позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными. Следует отметить, что Обществу, которое в нарушение условий договоров аренды вместо строительства объекта недвижимости на одном участке, предоставленном для строительства офисного здания, возвело только вспомогательное сооружение - пункт охраны, и получило второй участок для размещения стоянки

инстанции исходил из того, что договор аренды № 2017/1-АН заключен председателем ликвидационной комиссии ФИО1 вопреки интересам собственника имущества и в обход установленной уставом общества процедуры одобрения сделки с высшим органом управления. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными», отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать признания недействительности договора аренды , не прошедшего государственную регистрацию. Кроме того, суд не усмотрел в действиях истца об оспаривании договора аренды злоупотребления своими процессуальными правами. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 173, 173.1, 174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 90, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

образования «Балтийский муниципальный район» (г. Балтийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (г. Балтийск) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград), УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014 с разрешенным использованием «под проектирование и строительство рекреационного района» (далее - договор); применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за обществом ранее имевшегося права аренды названного земельного участка сроком до 01.04.2050; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление) аннулировать запись о государственной

(паспорт <...>) установил: Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройсбыт" обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на производимую за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 300 00 руб. 00 коп., компенсации за досрочное расторжение договора аренды недвижимости № 4/2013 от 01.02.2013 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора аренды недвижимости № 4/2013 от 01.02.2013 г. Кроме того, ответчик утверждает, что объект аренды истцу не передавал, а истец не производил никакого ремонта. При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2.Назначить судебное заседание на 12 марта 2015 года на 09 час. 10 мин. в

ООО Агрофирма «Андреевская» денежные средства в качестве арендной платы за земельные паи физических лиц по договорам субаренды 1, 2, 3,4, 5, 6 от 01.03.2016. Оспариваемые договоры аренды имущества и субаренды земельных участков от имени ООО Агрофирма «Андреевская» подписаны генеральным директором ФИО166 Претензиями от 25.01.2017 №1, от 25.01.2017 № 4, от 25.01.2017 № 5, т 25.01.2017 № 6, от 25.01.2017 № 7 (т. 1 л.д. 39-52), направленными в адрес ответчика 25.01.2017 истец указал на недействительность договора аренды недвижимости от 01.03.2016, договоров субаренды земельных участков № 1 от 01.03.2016, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 01.03.2016, а также потребовал возвратить сооружение и земельные участки ООО Агрофирма «Андреевская». Претензии получены ИП ФИО1 31.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 57-58) Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ, просит признать вышеуказанные договоры недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата сооружения - пектуса,

ООО «Полет-Сервис» и просил суд признать недействительными заключенные между ООО НПП «Полет» и ООО «Полет-Сервис» договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № А 04/01-2013 от 03.07.2013 и договора аренды оборудования № 1-ОБ/13 от 01.09.2013. Указанные отказ от иска в части и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением суда от 20.12.2017 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды недвижимости (нежилого помещения) № А 04/01-2013 от 03.07.2013, заключенного между ООО НПП «Полет» и ООО «Полет-Сервис», договора аренды оборудования № 1-ОБ/13 от 01.09.2013, заключенного между ООО НПП «Полет» и ООО «Полет-Сервис», прекращено. В остальной части исковых требований отказано (т. 11, л. д. 226 – 231). В жалобе ООО «Курс-Д» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные

возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде. Суд отклоняет доводы истца о том, что третейская оговорка не подлежит применению в случае оспаривания договора по заявленному основанию, поскольку стороны согласовали передачу всех споров из договоров аренды и в связи с ним на разрешение в третейский суд. Доказательств невозможности исполнения третейского соглашения судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора аренды недвижимости № 1/15 от 01.01.2015 г., и применении последствия недействительности договора аренды недвижимости № 1/15 от 01.01.2015 г. в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4073263 руб. 84 коп. следует оставить без рассмотрения. В части исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости № 1 от 14.11.2014 г., применении последствия недействительности договора аренды недвижимости № 1 от 14.11.2014 г., суд пришел к следующим выводам. Между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя заключен договор аренды недвижимости № 1 от 14.11.2014, предметом которого

возражений принял данное имущество от арендодателя. Поэтому судебная коллегия применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Учитывая изложенное, доводы ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Администрацией города Красноперекопска законности осуществления торговой деятельности, был выявлен факт осуществления ИП ФИО7 торговой деятельности в торговом павильоне без заклю-чения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, что свидетельствует о недействительности договора аренды недвижимости , несостоятельны. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (абз. 6 п. 12) требования ФИО7 о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО «НЦСМ» в силу недействительности договора аренды недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Темп» осуществления арендных платежей за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к ФИО1. Следовательно, ОАО «НЦСМ» обязательство арендодателя

по исковому заявлению ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии КЧР, ФИО4 о признании договора аренды лесного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и Министерству природных ресурсов и экологии КЧР, в котором, уточнив заявленные требования, просил: признать договор аренды лесного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, признать результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> – незаконными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец

земельного участка прошедшего кадастровый учет, договор аренды фактически исполняется сторонами, в связи с чем ответчики исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды и заключением его с нарушением ст.12 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе ссылаться на его недействительность или незаключенность, как оспоримой сделки, и при этом необходимо учитывать, что встречный иск ответчиками о признании спорного договора аренды недействительным не заявлялся, а также не имеется вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым эта сделка признана недействительной (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, учитывая изложенное и поскольку не было получено в данном случае согласие землепользователей и землевладельцев (собственников долей, которые используют земельный