кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров, заключенных между комбинатом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк): договора поручительства от 27.06.2008 № 77/3, договора поручительства от 04.09.2007 № ДП-152, договора поручительства от 19.01.2007 № ДП-151/5, договора поручительства от 18.03.2003 № 4/1; договора поручительства от 18.03.2003 № 5/1; договора ипотеки от 02.07.2008 № ДИ-77/2; договора залога ценных бумаг от 20.03.2003 № 4/3; договора залога имущества от 19.03.2003 № Дз-4/1 и применении последствий недействительности договора ипотеки от 02.07.2008 № ДИ-77/2, путем признания недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 отменено апелляционное постановление от 08.05.2014 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2014. Выражая
суд апелляционной инстанции установил, что общество входило в группу компаний, подконтрольных банку, который, в свою очередь, определял действия общества при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров ипотеки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых банк не мог не знать. В результате заключения договоров ипотеки произошло существенное увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Судом сделан вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлся вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства должника. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился. Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, банк в том числе считает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, следующий исключительно из бухгалтерской документации, в то время как при кредитовании оцениваются кредитные риски посредством совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной
применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, в качестве основания погашения записи об ипотеке истец ссылается на недействительность договора ипотеки . В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в данном перечне отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием
представлено. Компания «Редингтон Инвестментс Лимитед» обладает 27 процентами доли уставного капитала ответчика, голосование его представителя могло повлиять на результаты голосования. Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «ИСТ БРИДЖ БАНК» (далее – Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, как нарушающий права Банка кредитора, поскольку признание решений общего собрания участников недействительными влечет за собой недействительность договора ипотеки , без которого кредитная линия обществу не была бы предоставлена. Апелляционная инстанция определением от 30.01.2009 прекратила производство, по жалобе указав, что суд не принимал решения о правах и обязанностях Банка, так как он не является ни участником Общества, ни участником спора по настоящему делу, нарушений обжалуемым актом прав и законных интересов Банка не установлено. При этом суд сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк
сделки ничтожной не основано на законе. Соответственно судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности к оспоримой сделки как к сделке, являющейся ничтожной. Довод ответчика о том, что судом в нарушение требований закона признан недействительным и пункт 3.1.1 кредитного договора, является обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Таким образом, вывод суда о том, что недействительность договора ипотеки от 08.07.2003 г. влечет признание недействительным пункта 3.1.1. кредитного договора КД № БА-2769/М, противоречит нормам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, решения суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
спора определением суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стороной сделок, признанных недействительными, оно не являлось. Считает, что недействительность договора ипотеки не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимости. Ссылается на имеющее преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №А76-17466/2012, в котором установлено соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех норм законодательства, связанных с реализацией обремененного залогом имущества. Пояснило, что доводы, изложенные в рассматриваемом в заявлении, уже были отклонены при рассмотрении дела А76-17466/2012. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации сделки, то есть
вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013, которым обращено взыскание на спорное имущество. ООО «Инждорстрой» обратилось также с иском к коммерческому Банку «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» о признании недействительным договора ипотеки от 28.05.2013 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (дело № А62-6331/2015). В обоснование общество указывало, что ничтожность первоначальнойсделкипо отчуждению спорных объектов, влечет также недействительность договора ипотеки , заключенного в дальнейшем в отношении данного имущества. При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство, решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Регионстрой Альянс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб. Определением от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс»
о ничтожности сделки истец указал, что по смыслу действующего законодательства договор залога недвижимости имущества, заключаемый в обеспечение кредитного договора, должен содержать идентичные сведения о суммах выплат по кредитному договору, сроках выплат и процентной ставке по нему. В данном случае, условия и цена договора ипотеки не соответствует условиям и цене обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, что свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем указанные доводы истца не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не связывает недействительность договора ипотеки с несоответствием его условий условиям кредитного договора, в обеспечение которого предоставлен залог. Напротив, статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. устанавливает, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Следовательно, на этом основании договор ипотеки не может быть признан недействительным. Также в обоснование доводов
признать договор ипотеки, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в виде погашения записи об ипотеке регистрирующим органом в ЕГРП, а также, о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указали, что на недействительность договора ипотеки указывает, что спорная недвижимость не является квартирой, а является жилым домом, расположенным на земельном участке, в связи с чем, необходимо было выполнить условие о регистрации ипотеки одновременно как на квартиру, так и на земельный участок, на котором расположена спорная квартира. Указали, что спорный объект недвижимости не имеет помещений общего пользования, каждая из частей жилого дома расположена на отдельном земельном участке, соответственно, статус жилого помещения определен неверно, что влечет недействительность договора ипотеки. Возражая относительно
пользование коммерческим кредитом правомерны и могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылки ФИО3 на отсутствие суммы товарного кредита необоснованны, так как сумма товарного кредита в размере 1500 000 рублей определена договором ипотеки, что дает истцу право не отгружать товар без оплаты покупателю по договору поставки на большую сумму, поскольку данная сумма уже не будет входить в рамки обеспеченной залогом. Следовательно, отсутствие размера товарного кредита в договоре поставки, не влечет недействительность договора ипотеки и не затрудняет возможность залогодержателя в случае необходимости обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы, указанной в договоре ипотеки. Считает, что договор ипотеки соответствует требования закона, поскольку содержит все необходимые данные, кроме того, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По указанным основаниям, просила ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему
его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки . Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – доли в праве 110/1000 на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 799,1 кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, оценочная стоимость устанавливается сторонами в размере <данные изъяты>, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере
