средств с расчетного счета указанного общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленное банком требование к торговому дому. Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога , восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права
«МЛ-Сервис» и ООО «Прокорм»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенный между ООО «Прокорм» и обществом «Сириус», о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем обязания общества «Сириус» возвратить в конкурсную массу должника станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:071180:74; земельный участок, площадью 1 070 кв. м, кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – здание станции технического обслуживания автомобилей, почтовый адрес: ориентира: <...>, с кадастровым номером 54:35:071210:28. Кроме того признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договорузалога недвижимости от 22.08.2018, заключенному между обществами «Сириус» и «Фосс-Маркет» в отношении спорного имущества. Постановлением суда округа от 20.01.2021 судебные акты отменены в части признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2018, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В
сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ФИО1 (далее – ФИО1) по векселям АО «Зернобанк» от 02.09.2015 серии В № 000014, серии В № 000015, номиналом 500 000 руб., серии В № 000019, номиналом 980 000 руб., серии В № 000022, номиналом 1 000 000 руб.; восстановлена задолженность Франца С.Н. перед Банком по кредитному договору от 30.04.2014 № Ф_3721 в размере 1 500 000 руб., по кредитному договору от 20.08.2015 № Ф_4139 в размере 1 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении прав и обязанностей сторон по договору залога, признания АО «Зернобанк» залогодержателем, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сведения о залоге автомобиля до настоящего времени содержатся
отказа конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 от требований о признании недействительным договора залога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 на транспортное средство TOYOTA Camry, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения в виде залога отсутствующим, а также в части прекращения производства по данному заявлению отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 об отказе от требования о признании недействительным договоразалога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия. Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истца с учетом их неоднократного уточнения: -признать недействительными в силу ничтожности договоры залога от 14 июля 2005 года, от 20 июля 2005 года и от 26 августа 2005 года, т.к. они подписаны в обеспечение незаключенных договоров займа, и применить последствия недействительности данных договоровзалога в виде взыскания с ответчика стоимости полученного им по данным договорам крупного рогатого скота в сумме 3.156.146 рублей. Признать недействительными договоры купли-продажи техники как совершенные заинтересованным лицом: купли-продажи автомобиля от 30 августа 2005 года №№ 1 - 9, купли-продажи автомобиля б/н от 30 августа 2005 года, купли-продажи трактора от 29 августа 2005 года № 1,купли-продажи тракторов от 30 августа 2005 года №№ 2-4, купли-продажи тракторов от 13 октября 2005 года №№ 12 - 22, купли-продажи комбайна от 20 октября 2005 года № 35 без применения последствий недействительности
заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него указанными лицами противоправных действий. Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2016 ФИО3, Гора М.С., ФИО4 были признаны виновными в совершении в отношении ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка была написана ФИО2 под влиянием угроз и насилия со стороны третьих лиц, данное обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда от 26 мая 2016 года, что в свою очередь влечет недействительность договора залога автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» 1997 года выпуска, регистрационный знак ***, ПТС *** от 18.05.2015 года, и расписки, датированной 18.05.2015 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом
судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, ссылаясь на то, что договор залога № от 08.07.2008 года в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, по его мнению, заключенным считаться не может. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недействительность договора залога автомобиля ввиду того, что на момент заключения данного договора ФИО1 собственником автомобиля не являлся. Также они пояснили суду о том, что приобретенный ФИО2 у ФИО1 автомобиль был продан ФИО2 Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
о недействительности договора залога по мотиву того, что первоначально принадлежащий истцу автомобиль явился предметом договора залога от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора залога последующий залог без согласия залогодержателя недопустим. Получение в залог имущества, являющегося предметом иного договора залога, предусматривающего запрещение последующего его залога без согласия залогодержателя и отсутствие такого согласия, влекут недействительность договора залога автомобиля , заключенного между истцом и ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Киномир». В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование иска
которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, как не указанное в ст. 352 ГК РФ. Поэтому с переходом права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО1 банк как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и имеет право предъявить указанное требование к новому собственнику заложенного имущества. Договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет недействительность договора залога автомобиля . Соответственно, ООО «<***>» с переходом права собственности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно-зеленый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества, не знавшего о нахождении имущества в залоге, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, по смыслу которых
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по возврату долга. Не оспаривая факта подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил встречные требования о его оспаривании, указывая на мнимость договора займа, а также на то обстоятельство, что денежные средства ему не передавались, и как следствие, на недействительность договора залога автомобиля от этой же даты. Оценивая правомерность встречных требований, суд исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из пояснений ФИО3 в судебном заседании, сложившиеся с ФИО2 отношения не были основаны на займе, т.е. указанный договор займа фактически является договором поручительства между ним и ФИО4 в счет обеспечения обязательств его знакомой ФИО5 перед последним, денежные средства по договору в действительности ему не передавались. Он являлся гарантом выигрыша ФИО4 в аукционе, проводимом при посредничестве ФИО5, возвращать денежные
