Недействительность государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного контракта недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств университетом. Нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые могли бы повлечь недействительность государственного контракта , суды не усмотрели. С этими выводами согласился окружной суд. Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

А50-9954/2019, предметом которых являлась проверка конкурсной документации. Установлено, что конкурсная документация противоречит принципам конкуренции, поскольку предусматривает избирательный критерий, имеющий решающее значение при определении победителя конкурса, что само по себе умаляет право участников на объективное избрание победителя с учетом их возможностей, ресурсов и предлагаемых условий исполнения задания. Указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, и влекут недействительность результатов открытого конкурса. Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта , суды учли, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта не истек (31.12.2019), разработанная система оплаты проезда в общественном транспорте окончательно не принята заказчиком и не внедрена в постоянную эксплуатацию, 2 - 4 этапы работ заказчиком не оплачены, отсутствуют последствия в виде причинения ущерба интересам потребителей данных услуг, стороны не лишены после исполнения судебного акта права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

оборудование-инжиниринг» контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), пришли к выводу, что данные документы удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, квалификация и опыт общества по выполнению сопоставимых работ на необходимую сумму подтвержден, что ведет к признанию истца победителем конкурса. Кроме того, судами принято во внимание непредставление учреждением и обществом ПФ «ЗСК-Проект» в подтверждение своих доводов документов, которые учитывались комиссией при оценке квалификации общества ПФ «ЗСК-Проект». Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта , суды разъяснили, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который

к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума № 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение государственного контракта , то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только

кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта

задолженности за выполненные работы к ФГУП «РЭУ МО РФ» в объеме 1 500 000 руб. и 5 284 343 руб. соответственно. Наличие задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2006 № 12 в размере 2 941 965 руб. 82 коп. (с учетом уточнения искового требования) послужило основанием для обращения ООО «Стройка» в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленного искового требования, ОАО «РЭУ» (правопреемник ФГУП «РЭУ МО РФ») указал на недействительность государственного контракта от 30.05.2006 № 12, поскольку от имени подрядчика контракт был подписан неуполномоченным лицом – главным инженером «1264 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» ФИО4 в отсутствие на то соответствующих полномочий, а допустимых доказательств о последующем одобрении ФГУП «РЭУ МО РФ» указанной сделки истцом не представлено. Соответственно, указал и на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 № 2 в части уступки прав требования по государственному контракту на выполнение субподрядных работ от

и 726 долларов США убытков, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Виктория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность государственного контракта в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком были включены в проект контракта заведомо невыполнимые для подрядчика условия; отсутствие изначально государственной экспертизы в тендере, подрядчик получил заключение государственной экспертизы только в феврале 2016 года; нарушение заказчиком сроков передачи сметно-технической документации; допущенные заказчиком существенные нарушения при составлении и утверждении проектно-технической документации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

поэтому ответчик не вправе был бы продолжать торги после достижения ценового порога. Исходя из пункта 1.4 агентского договора размер вознаграждения агента и возможность его получения напрямую зависят от эффективности и результативности его работы. В противном случае если бы квартира не была продана на аукционе, агент имел бы право на вознаграждение. Существенным условием для агентского договора является лишь условие о предмете. Следствием признания агентского договора незаключенным, к чему пришел суд в своих выводах, является недействительность государственного контракта , однако договор является заключенным. Вознаграждение может быть определено не только в фиксированном виде, но и расчетным путем. Условие договора о порядке определения размера агентского вознаграждения является понятным как для ответчика, так и для истца, в противном случае истец не производила бы оплату. Выводы суда о размере вознаграждения по агентскому договору противоречивы, сведения о ценах за аналогичные услуги в деле отсутствуют. Повышенная степень ответственности участника электронных торгов, определенная сложность самой процедуры влияет на

на торгах в соответствии с государственным контрактом от 21 января 2019 г. № 2/2019, который является недействительным, так как был заключен до смены собственника организации, в период с 31 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ имелась отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица, генеральным директором ФИО11, подписавший контракт, стал только 7 марта 2019 г., ООО «Триксель-Н» не имеет зарегистрированного вида деятельности для проведения процедуры реализации арестованного недвижимого имущества. Недействительность государственного контракта влечет за собой недействительность постановления о передаче квартиры на реализацию, публичных торгов от 1 апреля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. и заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. ФИО2 как индивидуальный предприниматель и ООО «Триксель-Н», исходя из сравнения видов деятельности ОКВЭД, являются аффилированными лицами и действовали в сговоре. Повторные торги провелены с нарушением парвил информирования об их проведении, истец не была проинформирована о дате проведения повторных торгов и протокол их проведения не предоставлен.