суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства НВКЛБ-14/2015 ЮЛ-п-1 от 20.03.2015; НВКЛБ-48/2015юл-п-п1 от 07.10.2015; КДБ-13/2015-п-п-1 от 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделки. Заявление со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) мотивировано отсутствием экономического смысла для должника давать поручительство за ООО «Панормама-22», на отсутствие встречного исполнения и имущественных выгод ФИО1 при заключении договоров поручительства между ФИО1 и кредитной организацией, что является злоупотреблением правом. Определением от 05.08.2019 суд принял заявление к производству. В отзыве на заявление кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что между ООО «Панорама-22» и ИП ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу <...> от 13.03.2015 г., согласно которому ИП ФИО1 являлся застройщиком , а ООО «Панорама-22» инвестором строительства административно-складского здания по адресу <...>. Договор поручительства являлся дополнительной гарантией для возврата денежных средств, предоставленных ООО «Панорама-22», участником которой являлся
Банк) с исковым заявлением к ЖСК «Нагорный», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015 с дополнительными соглашениями и актами о расчетах к нему, заключенных между АО ЮниКредит Банк и ЖСК «Нагорный», и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве АО ЮниКредит Банк по обязательствам застройщика – ЖСК «Нагорный», возникших в связи с регистрацией договоров участия в долевой строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б/н. Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление АО ЮниКредит Банк принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Пленума № 27 от 26.06.2018г., срок давности их оспаривания истек в июле 2018г. по истечении года со дня, когда действующему единоличному исполнительному органу стало известно о совершении оспариваемой сделки. Наличие статуса застройщика и установленные законом ограничения в использования привлекаемых денежных средств не влекут недействительности иных гражданско-правовых сделок, совершенных застройщиком. Действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Закона не устанавливала никаких запретов и ограничений на совершение застройщиком сделок поручительства. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 13.07.2015) в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке. Доводы истца о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Теко», о чем банку было известно суд находит
кредита. В порядке применения последствий недействительности сделки Банк и ООО «Домстрой-Барнаул» возвращаются в первоначальное состояние, то есть восстанавливаются обязательства Банка, возникшие на основании договора банковского счета и восстанавливаются обязательства заинтересованного лица ООО «Домстрой-Барнаул», возникшие на основании кредитных договоров. В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Восстановление задолженности заинтересованного лица по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и заинтересованных лиц по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручительства ФИО2, г. Барнаул Алтайского края Арбитражный суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета № общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности данной сделки. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации Фонда, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия
г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28.04.2005 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», прекратившим свое действие. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что 15.03.2001 г. между ОАО «Сбербанком России» и застройщиками ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО» был заключен генеральный инвестиционный договор № «Об участии в финансировании строительства общественно-жилого комплекса «Олимп» по адресу: ». ОАО «Сбербанк России», являясь генеральным инвестором строительства дома, принял на себя обязательства осуществлять контроль за соблюдением сроков строительства путем ежеквартальной проверки финансовых документов застройщиков. С учетом договорных гарантий
должны быть прекращены. Определением суда от 14.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения от 16.02.2015 между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой» к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013, применении последствий недействительности части сделки, признании заключенного им с банком договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П01 от 04.08.2014 прекратившим свое действие с 16.02.2015. Привел основания иска, аналогичные изложенным во встречном иске ФИО3 к банку о том, что изменение с 16.02.2015 банковских реквизитов застройщика влечет прекращение его обязательств по названному договору. Поскольку предполагалось бюджетное финансирование осуществляемого обществом строительства жилых домов, не сомневалось в исполнении участниками принятых на себя обязательств. Знало о том, что директором ООО «Югинвестстрой», по просьбе которого заключен договор поручительства, являлся ФИО7 В ходе судебного разбирательства узнало, что 26.12.2014 директором ООО «Югинвестстрой» являлся ФИО1. Поскольку ООО «Юг»
