может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли; е) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажидоли . Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается; ж) сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее
доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора – ИП Бекасовой Т.И. о признании следующих сделок должника недействительными: в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Леоновой Н.Н. 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки; в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Стратоновой Л.В. 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО7 ссылается на нарушение судами норм права в част и отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата
и ФИО3, а также последующая смена директора общества «Картер-Крым» не влияют на течение срока исковой давности по требованию хозяйственного общества о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи на дату обращения в суд с настоящим иском также истек. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах последующие действия по продаже спорной доли , которые совершил ФИО1, не противоречат положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, у судов имелись основания для отказа в иске. При этом
то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением статьи 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения (до 2051 года), являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка. Однако в статье 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, в которой указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом Краснодарского края, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, содержится воспроизведенный в соответствии с федеральным законодательством перечень исключений, на который правило о запрете приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется. К таким исключениям относится возможность приватизации муниципальных земельных участков, выделенных в счет земельных долей , находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское фермерское хозяйство, использующее такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение
кассационной жалобы. Ответчик - ФИО4 представил отзыв на исковое заявление от 10.06.2011 (т.3 л.д.63-68),исковые требования не признал, указал, что согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-5816/2010 признаны недействительными договоры купли продажи доли от 15.07.2005 № 1 и № 3, заключенные между истцами и ФИО3, от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15.07.2005 № 2, заключенный между ФИО4 и ФИО3 истцы отказались. Указанным судебным актом установлено недействительность продажи доли общества в размере 50% принадлежащие истцам в равных долях, приобретенная данным ответчиком у ФИО3 приобретена по действительной сделки, ответчиком заявлено о добросовестности приобретения указанной доли. В отзыве ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки, который, по мнению ответчика, начинает течь с 30.04.2006, и истек 30.04.2009. Ответчик – инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предмет иска
избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и приводить к восстановлению его прав. Вместе с тем, с учетом правомерности отказа в удовлетворении требования об определении доли истца в Обществе, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление либо защиту прав заявителя, следовательно, не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 14-ФЗ. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы по заявленному требованию как последствию недействительности продажи доли в уставном капитале ООО «Энус». В связи с вышеизложенным отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным. Истец обратился с требованием о признании недействительным решения участника Общества от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном каптале Общества и применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Поскольку истец
юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся состава участников общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» информацию о недействительности записи за ГРН 6167848038143 от 25.11.2016. Вместе с тем при вынесении постановления от 19.10.2017 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и ФИО3, а именно не разрешен вопрос о возврате уплаченных ФИО3 денежных средств по указанному договору. 24.11.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ООО "ТП-Инвест", ООО "ПРОКАМИ" поступило ходатайство о применении последствия недействительности договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Уютный Дом», заключенный между ООО «ТП-Инвест» и ФИО3 в виде возврата ФИО3 5 000 000 руб. и вынесении дополнительного
в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 15а. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «Сопрано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 . Признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО11 . Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО1 путем восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5192 и нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5429 первого этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 15а. С ФИО1 в пользу ООО «Сопрано» взыскана рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,1 кв.м с кадастровым новым номером 34:34:080096:5428 первого этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>
государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; 34) Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 на 2 доли по 209 баллогектаров (всего 418 баллогектаров) за 400000 рублей, дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; 35) Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 (209 баллогектаров) за 200000 рублей, дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; 36) Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 (209 баллогектаров) за 200000 рублей, дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №. Заявляя требования о недействительности ничтожности сделок по приобретению первой земельной доли и последующих договоров купли-продажи земельных долей , заключенных с нарушением положений ч.2 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы ссылаются на то, что общество не являлось сельскохозяйственной организацией, к моменту приобретения первой земельной доли и последующих долей не использовала спорный земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, и не являлось лицом, имеющим право на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд находит доводы истцов обоснованными и не опровергнутыми
истец просит: 1. Признать недействительным (ничтожным) выдел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское с/п, в границах СХПК «Путь Ильича», произведенный ФИО6 ФИО51. 2. Применить последствия недействительности выдела путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>». 3. Признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93 700 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>» (запись регистрации 69-69-16/031/2014-068 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 ФИО52 и ФИО6 ФИО53. 4. Признать недействительным (ничтожным) как основанный на недействительной (ничтожной) сделке Договор
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 14-К18-27. Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года сделан вывод, что ФИО5 не может выступать собственником земельной
