Недействительность сделки досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понижающий коэффициент - 0,5: применение иных коэффициентов данным нормативным правовым актом не предусмотрено. При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 АПК РФ, установив, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Департамента излишне внесенной Обществом арендной платы неправильно посчитал дату, с которой подлежит применению по заявлению ответчика исковая давность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 07.05.2016 по 05.04.2019, поскольку Общество, обратившись в суд 07.06.2019, в отношении требований о взыскании внесенной в период с 10.12.2013 по 07.05.2016 арендной платы пропустило срок исковой давности (с учетом периода для досудебного урегулирования срока). В связи с удовлетворением иска в части суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд округа признал обоснованными вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной спорной

с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить. В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором. Для заявления о недействительности сделки досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 направлены не на установление досудебного порядка, а на обеспечение добровольного возврата имущества должнику. ФИО2 добровольный возврат имущества в конкурсную массу не произвела. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу

"РН-Транс" № ЗК-76-2016-16 от 11.10.2016. Иск об оспаривании процедуры проведения торгов вытекает из гражданских отношений и с 01.06.2016 может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Кроме того, согласно разъяснениям Научно-Консультативного совета при Арбитражном суду Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 года по искам о применении последствий недействительности сделки досудебный порядок является обязательным. Таким образом, заявленное истцом требование о обязании АО "РН-Транс" заключить договор с ООО "Аргус" договор по закупке №РН609510 от 19.09.2016 г. также требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Направленное в адрес АО «РН-Транс» письмо от 23.09.2016 года № 083/16 в котором истец просил внести коррективы в документацию о закупке № РН609510 от 19.09.2016 года в части кодов ОКВЭД2 и ОКПД2 не содержит требований относящихся к претензионному порядку и не может быть

процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2017 по настоящему делу, направить вопрос о принятии иска в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию. По мнению апеллянта по искам о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок досудебный порядок урегулирования спора не применим. В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных апеллянта, представителей сторон согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства,

недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, в качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсный управляющий изначально ссылался на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в уточненном заявлении – лишь на положения ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем оснований полагать, что судами при рассмотрении данного спора были нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. Отклоняя доводы общества «Инкомстрой» о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка , суды правомерно исходили из отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка с учетом существа спора и положений ч. 5 ст. 4 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Закона о банкротстве. Положения п. 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 не

ГК РФ). При этом о расторжении либо изменении условий заключенного сторонами договора (в порядке абзаца 12 статьи 12 ГК РФ) он в иске не просил. Обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров (о признании сделки недействительной) действующее гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имелось. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 (о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки) без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2017 года об

за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на это нежилое здание в равных долях – по <данные изъяты> доле за каждым. 28 февраля 2020 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований закона не получив согласие ФИО1 заключила с ООО «Империя» договор аренды указанного нежилого здания, что влечет его недействительность. Разрешая ходатайства ИП ФИО2 и ООО «Империя» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 заявлены требования не о расторжении договора аренды, а о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, для которых досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории

образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: Возвратить ФИО2 исковое заявление к муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не указаны сведения о дате и месте рождения, не доплачена государственная пошлина. Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской