Недействительность сделки между родственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами в 950 000 руб. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2017. В обоснование довода о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности (ничтожности) заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 06.06.2018 по делу А33-21945/2016, которым с должника, как индивидуального предпринимателя (сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2017 ИНН 245600091017, ОГРНИП 304245615000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заявителя по настоящему спору) взыскано 1 286 137,20 руб. долга, а также 25 861 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Оспариваемая сделка совершена 20.06.2018, то есть сразу после вынесения судебного акта от 06.06.2018 по делу А33-21945/2016 о взыскании с должника задолженности. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно

была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника. Доказательства, свидетельствующие об исполнении Пинигиной Л.П. обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют. Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиком (Пинигиной Л.П.) в материалы дела не представлено в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки судом первой инстанции не производилось. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровом номером 62:13:0590101:150, заключенный между должником и его матерью является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной со злоупотреблением правом между близкими родственниками , имевшим место с обеих сторон данной сделки. Материалами дела подтверждается, что данные действия были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" по договору поручительства от 04.12.2013 №NS13-1910 в размере 20 168 237 руб. 86 коп. - основной долг, по договору

на данную квартиру зарегистрировано 23.03.2017 (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 6, л.д. 72; т. 12, л.д. 135-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 68-70; т. 20, л.д. 130-132). Финансовым управляющим и кредитором АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены ссылки на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Заявители указывали, что сделки первоначально совершены между должником Сизовой Г.Т. и ее племянницей Шамгуновой И.В., т.е. с заинтересованным лицом; последующими приобретателями спорного имущества также являются родственники должника; сделки заключены должником при наличии не исполненных требований перед кредиторами; безвозмездно; с целью причинения вреда кредиторам. На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а

ее согласия и в отсутствие ее реального исполнения сторонами, ни по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, ни на основании статьи 175 ГК РФ не оспорила. Несмотря на явную и очевидную, как полагает кассатор, мнимость сделки, в течение года должника и его бывшую супругу переход права собственности на прицеп на их дочь-подростка устраивал, возражения на предмет недействительности сделки появились после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенная сторонами подозрительная сделка является оспоримой, поскольку заключена в кругу близких родственников , все стороны были осведомлены о факте ее заключении, сознательно допускали и признавали за сделкой юридическую силу и исходили из ее реального характера. При этом действующее законодательство не предусматривает, чтобы собственник транспортного средства или прицепа в обязательном порядке имел право на управление им или лично владел и пользовался этим имуществом. Распоряжение принадлежащим лицу объектом гражданских прав

по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника и кредитор АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в обоснование доводов о недействительности подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности ссылались на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ. В обоснование своих требований заявители отмечали, что сделки заключены между должником Сизовой Г.Т. и ее племянницей Шамгуновой И.В., т.е. с заинтересованным лицом, последующими приобретателями спорного имущества являются родственники должника, сделки заключены должником при наличии неисполненных требований перед кредиторами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта

купли-продажи доли уставного капитала не была направлена на изменение правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника; указанные обстоятельства дают суду также право признать заключенный брачный договор недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что сторона истца представила много доказательств, в совокупности подтверждающих мнимость заключенных сделок. Как следует из письменного отзыва, представленного суду третьим лицом ( / / )13, перед подписанием данных сделок ( / / )2 встречался с ( / / )13 и объяснил ему необходимость переоформления своей доли на родственников , чтобы подстраховаться, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства. Сам ( / / )2 говорил ему, что переоформление будет формальным. В рамках исполнительного производства должник ( / / )2 перечислил только ( / / ) При этом представитель истца не отрицал,