Недействительность сделки под влиянием обмана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана , насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана , является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении

в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение государственного контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана , является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о

суд не нашел иск обоснованным. Сделки могут быть признаны недействительными как под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), так и под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ). Истец утверждает о мошенничестве со стороны ответчика, но мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). О недействительности сделки под влиянием обмана истец суду не заявлял. Но и в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, истец не сослался на статью 178 ГК РФ, при том, что в ней перечислено множество оснований и какое из них имел виду истец, не понятно. Так, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было

Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Заявляя о недействительности договора № 16/04, ФИО1 ссылался на то, что он совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ). Давая оценку этому доводу, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что, заключая договор № 16/04, истец был информирован обо всех условиях данного договора; договор заключался исключительно на добровольных началах, по воле истца; на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и

сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана , входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания

статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

проведении осмотра, а сам осмотр производился с участием физического лица – ФИО3, который к данному транспортному средству не имеет никакого отношения. Как полагает ответчик (истец), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, как лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Встречный истец ссылается на положения п.2 ст.179 ГК РФ о том, что недействительность сделки под влиянием обмана , насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также на положения ст.944 ГК РФ о том, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные

покупателей – истцов о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009, которым на отчуждаемые по предварительному договору нежилые помещения было обращено взыскание в пользу ОАО «Уральский транспортный банк», и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в .... При этом судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил от истцов в счет уплаты стоимости недвижимого имущества .... Суд обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих недействительность сделки под влиянием обмана . Поскольку сделка была признана судом недействительной, были правомерно применены последствия ее недействительности. Судебная коллегия находит выводы суда об этом мотивированными, полагает, что правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не были нарушены. Доводы жалобы о несвоевременной регистрации судебным приставом-исполнителем обременений в отношении имущества, а также отсутствие проведения процедуры реализации предмета залога, правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не устраняют последствия принятия судом решения

дело № 2-6631/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2015года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А., при секретаре судебного заседания Вшивковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я.Г к Б.Г.У, Б.Г.У о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки под влиянием обмана , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Р.Я.Г обратился в суд с иском к Б.Г.У, Б.Г.У о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Я.Г и Б.Г.У недействительным, как совершенный под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 4 ст. 179 ГК РФ, взыскании солидарно с Б.Г.У и Б.Г.У в счет возмещения вреда денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Я.Г и