Недействительность сделки заблуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно представить: ИСТЦУ: подлинные документы, приложенные к иску в копиях (на обозрение суда); доказательства получения товара ответчиком, доказательства частичной оплаты, уточнить расчет процентов с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска. ОТВЕТЧИКУ: письменный отзыв с документальным обоснованием позиции по делу (ст.131 АПК); доказательства недействительности сделки (заблуждения относительно предмета сделки); доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором. 4. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения

отсутствовало какое-либо заблуждение относительно совершенной истцом сделки, истцом пропущен срок исковой давности. Определением арбитражного суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»). В отзыве на исковое заявление АО «Альфа-банк» также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, требование о взыскании неосновательного обогащения по сути является требованием о применении последствий недействительности сделки, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для целей признания сделки недействительной. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу № А56-11368/2015, 31.07.2012 между ФИО2 и Обществом заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность Общества 7 314 225 обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (далее - акции), а

об основаниях для признания сделки недействительной с даты вступления в законную силу решения суда от 18.12.2020 по делу № А60-7494/2020 (19.11.2021). Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований являются наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение . Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или

проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Истец ссылался на мнимость сделки и указывал на совершенный ответчиками обман и введение в заблуждение . Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает доводы не верными. Повторно рассмотрев

2 ст. 168 ГК РФ). В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Признавая необоснованным указание ответчика на нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд обоснованно указал, что сторонами договор исполнялся, ответчик пользовался имуществом без внесения платы, о недействительности сделки заявлено только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что не соответствует принципу добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п.п. 3-5

последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что исполнение сделки имело место еще в 2015 году, а также, что истец не доказала, что обстоятельства, с которыми она связывает недействительность сделки (заблуждение , обман), стали ей известны ей в иной момент (не при заключении договора), оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда

правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, равно как и запрет на применение неопубликованных официально нормативных правовых актов, обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только тогда на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. При таких обстоятельствах довод истца об основании недействительности сделки – заблуждении ввиду отсутствия знания о необходимости уплаты налога, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права на признание сделок недействительными. Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от ДАТА №, по вопросу порядка обложения налогами на доходы физических лиц в случае расторжения договора дарения, Департамент налоговой политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения доходов физических лиц и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при

отчужденный жилой дом. ФИО2, в интересах которого действовала истец, указанный договор дарения не оспаривает. В обоих случаях воля сторон сделок была направлена на приобретение права собственности на указанный жилой дом, и заключенные сделки повлекли именно те правовые последствия, которые стороны действительно имели в виду. При этом, ФИО1 стороной оспариваемых ею сделок не является. Установленное вышеприведенной нормой ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статье 178 Гражданского кодекса РФ, объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - заблуждением , которое носит личностный характер и не может быть обосновано со стороны третьих лиц по отношению к сделке. Фактически в иске ФИО1, не являясь стороной сделок и не приводя оснований существенности заблуждения, ставит вопрос о защите интересов ФИО2, что недопустимо; сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов покупателя жилого дома не наделена ни в силу закона, ни в силу иных оснований,

соответственно, в отношении совершенной на основании данной доверенности сделки - договора купли- продажи спорной квартиры. Истец желал выдачи такой доверенности, содержание и суть полномочий, делегированных ответчику ФИО4, в том числе в отношении недвижимого имущества, ему были понятны, разъяснены нотариусом. Данная доверенность позволяла ответчику ФИО4 от имени своего доверителя - истца производить отчуждение спорной квартиры. В этой части у истца не было заблуждений относительно существа данной сделки, ее последствий. Таким образом, заявленное истцом основание недействительности сделок - заблуждение в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца в данной части подлежит отклонению. Вместе с тем суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено