с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу <...>, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу <...>; применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, заявление удовлетворено в части признания соглашения о разделеимущества недействительной сделкой; в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
по делу № А76-11507/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругамиот 01.02.2015, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилого помещения (дом) площадью 150,2 кв.м; земельного участка площадью 995 кв.м; автомобиля Лада 2008 года выпуска, прицепа 1990 года выпуска, прицепа 1991 года выпуска; автомобиля Фрейтлайнер Кентури 2003 года выпуска; автомобиля Урал 1992 года выпуска, здания магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м. Постановлением
имущество совершеннолетних детей должника или бывшей супруги должника. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, выводы и обстоятельства установленные в определении суда от 19.05.2020 г. являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Таким образом доводы жалобы уже были рассмотрены и признаны необоснованными вступившим в законную силу ранее вынесенном судебном акте. То обстоятельство, что второй земельный участок был зарегистрирован за должником, а не за бывшей супругой, и продан в процедуре банкротства, не доказывает недействительность соглашения о разделе имущества от 31.03.2009 г. или его фальсификацию. Порядок продажи имущества был утвержден установленным порядком судом. Поскольку возражений о его продаже от бывшей супруги должника не заявлялось, земельный участок из владения должника не истребовался, то стала возможной такая продажа и погашение части требований кредиторов из вырученной суммы. Задолженность перед ФИО2 установлена Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. В этом же судебном акте указывается, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому
финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 05.07.2015, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность соглашения о разделе имущества ; считает, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не подтверждает факт искусственного состаривания спорного соглашения, так как эксперт не установил прямую причинную связь между фактом агрессивного воздействия на документ и невозможностью установить дату выполнения подписей на 2 и 3 листах соглашения и подписи на 1 листе от имени ФИО1 По ее мнению, юридически значимыми являются именно подписи на 3 листе соглашения. Также ФИО1 настаивает на пропуске срока исковой давности. В
судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16 произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3. При этом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 6 784 143 руб. 95 коп. Возражая против включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылался на недействительность соглашения о разделе имущества в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (супруги должника), а также с признаками злоупотребления правом (ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по заявлению финансового управляющего и, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета оспаривания, а именно: из отсутствия между кредитором и должником соглашения о разделе имущества
№ 1.31-19, удостоверение № 827; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на имущество, входящее в состав имущественного комплекса котельной № 1 на мысе Шефнера. Суд, в порядке ст.66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и ответчика и приобщил к материалам дела представленные копии документов. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недействительность соглашения о разделе имущества . Суд, исследовал материалы дела, установил, что по делу необходимы дополнительные документы, отложил предварительное судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 01 марта 2010 года на 13 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская , дом 54, зал № 507. Истцу и ответчику:
12 по Воронежской области и третьего лица ФИО6 Представитель истцов в представленных суду письменных пояснениях и в судебном заседании 17.02.2014 поддержал заявленные исковые требования, указывая, что: - представленное ответчиками соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственность ФИО6 переходит право собственности на долю в размере 16,5 % уставного капитала ООО «ТЕХПРОМЛИТ», является недействительным, поскольку оно не было нотариально удостоверено, а общество не было уведомлено о якобы состоявшемся переходе доли; - недействительность соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2013 влечет за собой недействительность соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013, поскольку лишь собственнику принадлежит право на отчуждение принадлежащего ему имущества; - в действиях ФИО2 и ФИО6 по подписанию соглашения от 5.03.2013 в части спорной доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и по подписанию соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013 усматриваются признаки злоупотребления правом, что также свидетельствует о ничтожности указанных соглашений; - соглашение о разделе имущества супругов от
сделки должна устанавливаться законом. В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Пункт 2 с.39 СК РФ предусматривает требования к форме договора соглашения о разделе имущества, его нотариальное удостоверение. Поскольку вышеприведенной нормой не предусмотрена недействительность соглашения о разделе имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения, правовых оснований полагать, что в данном случае оно является недействительным или незаключенным не имеется. По другим основаниям соглашение никем не оспорено и не признано недействительным, потому подлежит государственной регистрации. Исходя из смысла ч. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной
должна устанавливаться законом. В силу п. 3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Часть 2 статьи 38 СК РФ предусматривает требования к форме договора раздела имущества: соглашение должно быть нотариально удостоверено. Поскольку вышеприведенной нормой СК РФ не предусмотрена недействительность соглашения о разделе имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае соглашение от 13.10.1999 является недействительным или незаключенным у суда не имеется. Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 13.10.199 позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и
компетенции, Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным не установлено. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. Ссылки в апелляционной жалобе на нормы семейного законодательства, согласно которым супруги вправе произвести раздел имущества в любое время, а также на то, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к супруге не указывает на недействительность соглашения о разделе имущества , не влекут необходимость отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и
удостоверению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Поскольку заключенная между сторонами сделка в силу вышеуказанных норм закона подлежала нотариальному удостоверению и нотариальная форма сделки не была соблюдена, суд обоснованно признал ее недействительной. Ошибочное указание суда на недействительность соглашения о разделе имущества супругов в части спорной квартиры, в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на ее отчуждение в индивидуальную собственность ФИО1, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, спорная квартира является общей совместной собственностью сторон и оснований для признания ФИО2 утратившим право
