Недействительности сделки прекращение поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. (п. 15.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) Споры о недействительности сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве 16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если

и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности вышеуказанной совокупности сделок, совершенных группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода актива – здания из конкурсной массы во вред кредиторам, применив последствия недействительности в виде истребования у ФИО4 и ФИО3 здания в пользу должника, указав на недоказанность добросовестности ФИО3 и ФИО4 как приобретателей спорного имущества и на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «С-Фото». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на конкретные обстоятельства сделки по приобретению ФИО3 и ФИО4 здания, которые должны были вызвать у последних как у обычных приобретателей разумные сомнения. Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, согласившись

АО «Россельхозбанк» представителя по доверенности от 22.01.2015 ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роспак-Байкал» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1 и договоров поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 недействительными, применении последствий недействительности сделок: прекращении поручительства общества с ограниченной ответственностью «Логистика» по договору поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013 и по договору поручительства № 136600/0135-8/2от 22.11.2013, прекращении залога общества с ограниченной ответственностью «Логистика» по договору ипотеки № 136600/0085-7.1 от 13.08.2013, по договору ипотеки № 136600/0135-7.1 от 30.12.2014; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 28.068.2013 № 383803/041/2013-263 от 20.01.2015 № 38-38/003-03/057/2014-816/1; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеке № 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015.

средства, выплаченные должником за период с 14.09.2017 года по 13.03.2018 года по договору займа № 1-0006206 от 14.09.2017 ответчику в полном объеме на основной счет должника по следующим реквизитам: Счет получателя 40817810238255876057, Банк: Доп. Офис № 9038/0174 ПАО Сбербанк, Корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225. Получатель ФИО3. Признать недействительными договоры поручительства к договору займа № 1- 0006206 от 14.09.2017 г., заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1, ФИО2, и применить к ним последствия недействительности сделки (прекращения поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ). Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья П.М. Морхат

АО «Россельхозбанк»: представителя по доверенности от 22.01.2015 ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роспак-Байкал» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1 и договоров поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 недействительными, применении последствий недействительности сделок: прекращении поручительства общества с ограниченной ответственностью «Логистика» по договору поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013 и по договору поручительства № 136600/0135-8/2от 22.11.2013, прекращении залога общества с ограниченной ответственностью «Логистика» по договору ипотеки № 136600/0085-7.1 от 13.08.2013, по договору ипотеки № 136600/0135-7.1 от 30.12.2014; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 28.068.2013 № 383803/041/2013-263 от 20.01.2015 № 38-38/003-03/057/2014-816/1; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеке № 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015.

суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору <***> от 19.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1. Признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> от 21.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре Забоевой Е.Л. ФИО1, ФИО2 ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2016 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными, незаключенными договора поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства, применений последствии недействительности сделки, прекращении поручительства . Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») о признании незаключенными договора поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительных соглашений

с ограниченной ответственностью «ИТ-Восток», ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки; по встречному иску ФИО8 <данные изъяты> к ООО «Экспобанк» о признании недействительными договора поручительства от 02.12.2010 года, дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 31.02.2011 года к договору поручительства, дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 28.02.2013 года к договору поручительства от 02.12.2010 года, дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 28.02.2013 года к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, прекращении поручительства ; по встречному иску ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» к ООО «Экспобанк» о признании недействительным в части договора поручительства, по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспобанк» - ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе директора ООО «ИТ-Восток» - ФИО3, по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ИП ФИО5 – ФИО6, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Искра» - ФИО7, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города

положений приведенных им договоров без применения последствий их недействительности, не указали причины, по которым невозможен иной способ защиты нарушенного права истца, а также не сослались на установленные обстоятельства, допускающие возможность совершения сторонами сделок, в том числе заключение договора поручительства без включения той его части, которая признана недействительной. Мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика о том, что ни соглашение о намерениях, ни тем более договор поручительства не были бы заключены на иных условиях в решении суда первой инстанции и в постановлении судебной коллегии не приведены. Между тем, из текста соглашения о намерениях и текста договора поручительства следует, что последнее связано как с передачей ООО «Абсолют Строй Сервис» имеющихся у ФИО6 прав требования к ООО «Еврострой», так и со взаимными отказами сторон соглашения от реализации прав на судебную защиту. При этом согласно пункту 2.8 соглашения о намерениях при прекращении действия поручительства ( п.1.3 и п.1.4 настоящего соглашения) в соответствии