Недействительным протокол общего собрания садового товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением от 11.10.2018 по делу №33-36790/2018 иск ФИО5 к Некоммерческому Садоводческому товариществу «Дружба-1» удовлетворен: признаны недействительными решения, принятые 27 августа 2017 года на общем собрании членов НСТ «Дружба-1», оформленные протоколом № 4 от 27 августа 2017 года; Признаны недействительными полномочия председателя Правления НСТ «Дружба-1» ФИО3 с 27 августа 2017 года, возникшие и зарегистрированные в ИФНС на основании решении общего собрания членов НСТ «Дружба-1» от 27 августа 2017 года. Истец указывает на то , что полномочия председателя НСТ регулируются специальной нормой закона. На момент подписания договор деятельность НСТ регулировалась ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу НСТ «Дружба-1», в которых прямо указывалось, что распоряжением общим имуществом уполномочено только общее собрание НСТ. Председатель правления НСТ имеет право на заключение договоров об использовании объектов инфраструктуры садового товарищества только с одобрения общего собрания членов НСТ. В НСТ «Дружба-1» не проводилось собраний об одобрении

иные положения гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права как признание недействительным протокола собрания. Гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц, а также ст. 181.3. ГК РФ, устанавливают право оспаривать решения собрания, при этом протокол является документом лишь фиксирующим оспариваемое решение. В части признания протоколов №2 общего собрания членов АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 недействительными в иске следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания членов Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", оформленные двумя протоколами № 2 от 31.03.2017 общего собрания членов Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь". В остальной части в иске отказать. Взыскать с Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", в пользу Садового некоммерческого товарищества "Сборщик" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу РайПО «Овощевод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-33568/2018 (судья Балькина Л.С.) по иску Садоводческое некоммерческого товарищества «Сборщик», г. Тольятти,к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь», г. Тольятти, о признании недействительными протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и решений, оформленных указанными протоколами, третьи лица:1. ФИО3, 2. РайПО «Овощевод», 4. СНТ «Простор», 5. СНТ «Простор-2»6. Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран», 7. Садоводческое некоммерческое товарищество «Отрада», 8. Садоводческое некоммерческое товарищество «Даниловское», 9. Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», 10. Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», 11. Садоводческое некоммерческое товарищество «Прессовщик», 12. Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», 13. Садоводческое некоммерческое

смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно статье 43 Закона об ООО (действовавшего на момент проведения обжалуемого собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 27.11.2009 № 5/2009, представленного в материалы дела, на собрании участвовали лица, обладающие 88,22% от общего числа голосующих долей Общества: ФИО49 (представитель участников ФИО5 и ФИО6). В протоколе указано, что председателем собрания избрана ФИО2 (участник общества) и секретарем собрания ФИО50 (представитель участника). На повестку дня были поставлены вопросы: 1. о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2; 2. об избрании генерального директора

районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» к ФИО1 и в части удовлетворения иска ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Ветеран Вооруженных Сил» отменить, принять в этой части новое решение. Иск ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Ветеран Вооруженных Сил» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил», оформленных протоколом от 11 августа 2020 года, оставить без удовлетворения. Иск садового некоммерческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» к ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил», оформленных протоколом от 11 августа 2020 года, - оставить без рассмотрения. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленного протоколом № от 28 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня № 10 отменить. Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленное протоколом № от 28 апреля 2018 года, по вопросу повестки дня собрания № 10. Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 ча, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», оформленного протоколом №

заявление в части признания недействительным решения заседания членов правления ТСЖ «Большая Садовая 94», оформленные протоколом № от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ «Большая Садовая 94» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ч. 5 ст. 147 ЖК РФ и п. 14.6 устава товарищества заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСЖ «Большая Садовая 94» отказать. Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства. В п. 12.1 Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» определено, что органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» председатель избирается из числе членов правления на срок не более 2 лет правлением. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать

«РСВА» об исключении из членов РГО РОО ООО «РСВА» ветерана боевых действий СГФ Федоровича. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) об исключении из членов СНТ «Донстрой» ветерана боевых действий СГФ Федоровича, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановить СГФ Федоровича в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) об исключении из членов СНТ «Донстрой» вдовы инвалида войны ТРТ, лишении его садового земельного участка № в СНТ «Донстрой», восстановить ТРТ в правах члена СНТ «Донстрой». Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания уполномоченных) о принятии в члены СНТ «Донстрой» АГМ, о предоставлении ему земельного участка № 594. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) общего собрания членов СНТ «Донстрой» (собрания

созыва, проведения, указанного собрания. Однако, в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, оспариваемое решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также просят суд признать принятые решения правления ТСН «СТ Дубовый Гай», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № (Электроснабжение в зимний период сохранить лишь для участков, установивших в соответствии с техническими условиями АСКУЭ «Стриж»), недействительными с момента их принятия, признать недействительными пункты 1.5, 1.6, 1.7, 2.7, 3.2, 3.5 Положения «Об электроснабжении садовых участков ТСН «СТ Дубовый Гай», утвержденного решением общего собрания собственников ТСН «СТ Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что общим собранием собственников ТСН «СТ Дубовый ГАЙ» ДД.ММ.ГГГГ повторно утверждено новое Положение об электроснабжении садовых участков ТСН «СТ Дубовый Гай», однако, иных требований истцами заявлено не было. На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, а