оспариваемое предписание было выдано в целях защиты жизни и здоровья сотрудников ОАО «РЖД» и иных граждан, поскольку отсутствие систем противопожарной защиты непосредственно влияет на своевременное обнаружение пожара. Административный орган отмечает, что несмотря на введение объектов защиты в эксплуатацию до издания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123), автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена при любых обстоятельствах. Заявитель ссылается также на то, что судами применена недействующая редакция части 4 статьи 4 Закона № 123, в результате чего на административный орган возложена непредусмотренная законодательством обязанность по доказыванию фактов превышения допустимых значений пожарного риска на проверяемых объектах защиты. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что административный орган на основании распоряжения от 09.01.2014 № 2
числе применительно к дому № <...> на проспекте <...> в городе <...>, в частности, в пункте 2558 адресного перечня общая площадь дома составляет 30 879,90 кв.м вместо прежних 6964,20 кв.м. Кроме того, в адресный перечень многоквартирных домов в действующей редакции, то есть в редакции постановления администрации Липецкой области от 26 декабря 2018 года № 629, под пунктом 2541 включен этот же дом с теми же параметрами. При таких обстоятельствах административный истец по существу оспаривает недействующую редакцию постановления администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела не было принято во внимание. В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемая, недействующая на время предъявления административного иска, редакция постановления администрации Липецкой области не может нарушать права, свободы и законные интересы ФИО1; действующая же редакция этого же постановления администрации Липецкой области
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуемое определение от 15.08.2019 вынесено судом первой инстанции с применением недействующей редакции статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и без анализа содержания оспариваемого правового акта, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии заявления кооператива на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд округа выводы суда
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о несоответствии предпринимателя обозначенным в Законе № 159-ФЗ критериям реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем обоснованно признали правомерным оспариваемый по делу отказ администрации. Ссылка в жалобе на применение судами Закона № 159-ФЗ в недействующей редакции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предусмотренный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ критерий реализации преимущественного права на выкуп предпринимателем соблюден не был. Довод о том, что включение администрацией арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества городского округа Саранск, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства имущества, имело целью
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заявленные требования мотивированы неправомерным отклонением второй части заявки общества по причине несоответствия требованиям аукционной документации, а именно ввиду представления недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок ( недействующей редакции устава). Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 66, 68, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии учреждения оснований для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе. Судебные инстанции исходили из того, что на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной
в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что банк не нарушал договорных обязательств, требований закона. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Линком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом применена недействующая редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что наложение ареста на имущество не отменено, поскольку в соответствии с новой редакцией указанной статьи арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, следовательно, арест отменен 20.05.2016; считает, что инициатива банка по приведению в исполнение не вступивших в законную силу постановлений судов является незаконной, все постановления Куйбышевского районного суда города Омска
средств казны Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 812 290 рублей в счет возмещения убытков, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 874 руб. В кассационной жалобе Министерство финансов РТ просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований . По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции применена недействующая редакция статьи 239 Бюджетного кодекса. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность расчета, произведенного истцом, на недоказанность понесенных расходов. В судебном заседании представители ответчика и 3-их лиц поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба
о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом ЕИС предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа (письмо Минэкономразвития России в письме от 03.10.2016 № Д28и-2582). Таким образом, при размещении измененной информации, старая редакция измененных документов, переходя в разряд недействительных редакций, не удаляется, а остается доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил № 1414, но ей присваивается статус « недействующая редакция » и на странице закупки такая информация отображается серым цветом, тогда как у измененной документации обозначается статус «действующая редакция» и она отображается ярким синим цветом. Следовательно, функционал ЕИС дает возможность заказчику разместить измененную информацию без дополнительного дублирования старой ее редакции. Заявитель, приняв решение о внесении изменений в аукционную документацию, 07 декабря 2020 года в разделе «действительная редакция» разместил измененную редакцию проектной документации, локально-сметных расчетов, извещений о проведении электронного аукциона, изменений в документацию, а также
