арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поведение стороны в споре должно отличаться добросовестностью., т.е. субъект предпринимательства обязан действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил. Права лица допускающего недобросовестное поведение не подлежат защите . При проведении проверки декларации , 28.06.2016 инспекцией в адрес ООО «ПЦ «Все звезды» направлено требование №20572 о представлении пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию по УСН за 2015 год по адресу государственной регистрации юридического лица: 400001, <...>. Требование направлено в адрес налогоплательщика простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр от 29.06.2016. В установленный срок пояснения или соответствующие исправления в декларацию налогоплательщиком не внесены. 26.07.2016 налоговым органом в адрес общества направлено
консалтинговых услуг. Располагая подобной информацией, истцу следовало предъявить иск, основанный на договоре. В рамках такого иска суд рассматривал бы разногласия сторон относительно условий заключения договора, имея в виду, что договор может быть заключен и путем конклюдентных действий, а также устанавливал бы, оказаны ли услуги и какова их стоимость. Предъявление настоящего иска, в котором истец просто ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, суд рассматривает как недобросовестное осуществление гражданских прав. Такое требование, основанное на недобросовестном поведении, не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что для защиты своего права истец вправе предъявить соответствующий иск, основанный на договоре. Аналогичное право имеет и ответчик, если полагает, что услуги оказаны на большую сумму, чем ему оплачено. При таком положении суд отказывает в иске. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению
на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 148 Закона о защите конкуренции. Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестногоповедения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
руб. Применение положенией ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик злоупотреблял правом заявляя о готовности передать объект в срок, что не соответствовало действительности. Отправляя уведомление о готовности передать объект в срок, ответчик пытался переложить ответственность за просрочку на истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение не подлежит защите . В семье истца двое детей 13 и 6 лет, задержка сдачи объекта строительства влечет за собой невозможность закончить ремонт и переехать в новую квартиру к началу учебного года (1.09.2022), а также вытекаемые из этого обстоятельства траты на аренду жилья. Кроме того, при начале ремонта цены на строительные материалы сильно выросли, на некоторые позиции в 2-3 раза по сравнению с ценами на 31.12.2021. В связи с изложенным истец испытывал постоянные головные боли,
участок общего пользования, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что сведения о местоположении границ земельного участка истца, с учетом включения земель общего пользования, внесены в ЕГРН, и границы земельного участка не оспорены, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестное поведение не подлежит защите , истцу достоверно было известно о наличии земель общего пользования между земельными участками сторон, она являлась ответчиком при рассмотрении требований администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района в 2015 году, однако, провела межевание своего земельного участка без учета данных обстоятельств, указав в качестве смежного участка земельный участок ответчика, который таковым не является. Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 адвокатом Пашенцевой Г.И. доводы о возможном запользовании земель общего пользования ответчиком
отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 12 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Сибавтойстросервис» и ФИО5. В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд правильно установил, что Соглашение от 12.04.2017 года между истцом и ответчиком является заключенным. При этом суд сделал вывод о недействительности данного соглашения без учета правовой позиции высших судебных инстанций о том, что недобросовестное поведение не подлежит защите - правило "эстоппель". В данном случае истец, действуя добросовестно, ожидал поведения ответчика, которое будет соответствовать Соглашению от 12.04.2017 года. В п. 4 данного соглашения стороны договорились, что по состоянию на 31.03.2017 года они не имеют задолженности друг перед другом. Однако, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение данного соглашения стал включать в плату за жилое помещение истца несуществующую задолженность за предыдущие периоды. Затем в ходе судебного процесса ответчик стал оспаривать Соглашение от 12.04.2017 года.
