изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 335, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога и не удостоверился в наличии прав у первоначального залогодателя на предмет залога, следовательно, на него возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сомнения о неисполнении ООО "Мегастрой" обязательств по оплате за спорные квартиры. Также представитель Банка в судебном заседании указал, что в силу пункта 3.3.8 договора залога имущественных прав (требований) <***>/10 от 25.12.2018, залогодатель (ООО "Мегастрой") обязан не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора, письменно уведомить застройщика о заключении данного договора залога. В связи с чем, ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" не мог не знать о наличии правопритязаний Банка на спорное недвижимое имущество. Недобросовестное поведение залогодателя по договору залога имущественных прав (требований) <***>/10 от 25.12.2018, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате, не может негативно отражаться на залогодержателе, в связи с чем, залог в пользу Банка не может быть прекращен в силу 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Банк полагает, что в данном случае применимы иные правовые нормы (статьи 334, 353 ГК РФ, статьи 5, 38 Закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По смыслу приведенных правовых норм, при
помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277 площадью 213,3 кв.м, и 11,9 кв.м расположенных по адресу <...>, отменено и дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Основанием отмены судебных актов явилось нерассмотрение судами вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли ФИО4 добросовестным залогодержателем. Финансовый управляющий представил суду письменные пояснения, в которых указал на недобросовестное поведение залогодателя – ФИО3, который, по мнению финансового управляющего, зная об оспаривании сделок должника ФИО1 в отношении спорных нежилых помещений, в том числе из публикации 26.02.202018 сообщения финансового управляющего в ЕФРСБ, передал их в залог ФИО4 в качестве обеспечения по договорам займа и ипотеки, сделав это непосредственно после публикации сообщения, и не сообщил о совершенных сделках суду и лицам, участвующим в деле. В данных пояснениях финансовый управляющий сослался и на недобросовестность ФИО4, но конкретных доказательств
со злоупотреблением своими гражданскими правами, следовательно, осознавали противоправность своего поведения, могли предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на предъявление требований к залогодателю. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд полагает, что недобросовестное поведение залогодателя и залогодержателя не может изменять порядок исчисления сроков действия обременения в отношении имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования добросовестных кредиторов должника. С учетом изложенного, суд, исходя из характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает АО «Кемсоцинбанк» в защите принадлежащего ему права, признает прекращенным право АО «Кемсоцинбанк» как залогодержателя по договору залога №020/02з-2016 от 28 апреля 2016 года. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований АО «Кемсоцинбанк». Руководствуясь статьями 16, 32, 100 Федерального
сроком, позднее которого выдача заемных средств невозможна, а также довод об увеличении срока обеспечиваемого обязательства более чем в два раза с отсылкой на п. 2.5.1 договора ипотеки. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, также принимал во внимание недобросовестность ООО «Кэпитал Хаус» и нарушение последним принципа эстоппель, поскольку требование о признании договора ипотеки прекращенным заявлено им в 2019 году, уже после предъявления истцом первоначального иска. Таким образом, при рассмотрении встречного иска, судом установлено недобросовестное поведение залогодателя , в связи с чем, доводы ООО «Кэпитал Хаус», обосновывающие встречные исковые требования, отклонены. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного
не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств. При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделки и возможности установления требований кредитора. Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Банк, как слабая сторона в споре с заемщиком и поручителем, не должен доказывать собственную разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств. Только лишь предполагаемое недобросовестное поведение залогодателя не является достаточным условием для признания порока сделки по предоставлению залога. Заявляя о нарушении баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий банка. Залог сам по себе не предполагает получение его стоимостного или иного возмещения со стороны банка. Выгодность, как критерий оценки договора залога, не может расцениваться в качестве единственного основания для признания его недействительности по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. В договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. В паспорте транспортного средства № в разделе особые отметки также об обременениях (залог) сведений нет. Уведомлений от третьих лиц (банков) о предмете залога в адрес ФИО2 с даты покупки авто не поступало. В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение залогодателя ФИО1, которая в соответствии с п. 4.2.3 договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьем лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать спорный автомобиль и он находится в залоге у ПАО «Сбербанк
органах Госавтоинспекции не имелось, о чем свидетельствует оригинал паспорта транспортного средства у нового собственника, информация в реестре уведомлений залогового имущества отсутствовала. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено. Также не установлено, наличие каких-либо правоотношений между ФИО2 и ответчиком ФИО1, вследствие которых у последнего возникла обязанность по исполнению решения <адрес>. Суд полагает, что за недобросовестное поведение залогодателя не должен нести ответственность добросовестный приобретатель. Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и на наличие таковых не ссылался. Суд полагает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номер №, VIN-код №, подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное
при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено. Также не установлено, наличие каких-либо правоотношений между ФИО3 и ответчиком ФИО1, вследствие которых у последнего возникла обязанность по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014. При этом принимается во внимание осмотрительность и добросовестность покупателя спорного имущества в части осуществления проверочных действий на наличие ограничений перед совершением сделки. Суд полагает, что за недобросовестное поведение залогодателя не должен нести ответственность добросовестный приобретатель. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств установления в отношении спорного транспортного средства ограничений на
обременений, в том числе ипотеки спорного жилого помещения, выводы суда об удовлетворении требований истца о прекращении права залога (ипотеки) ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 16, местоположение: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении данного объекта долевого строительства являются правильными. Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение залогодателя (ООО «Титан») несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу ФИО1, действия которой, как покупателя спорной недвижимости, не вызывают сомнения в ее добросовестности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице
"Байкал Лизинг Экспресс". Заявитель жалобы, заключая сделку, имел возможность, проявив должную осмотрительность, внести сведения о залоге в реестр сразу после заключения договора купли-продажи, чего им сделано не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, принятое решение при таких обстоятельствах не повлияло на имущественные интересы заявителя жалобы, права которого не подлежат судебной защите в ущерб интересов истца ФИО1 В данном случае, недобросовестное поведение залогодателя ФИО2, умолчавшего о наличии залога при заключении договора купли-продажи автомобиля в сентябре 2018 года не является основанием для отмены постановленного решения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через районный суд.
