давности обращения с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, не тождественен сроку давности взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, и рассчитывается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы принимались (или должны были приниматься) комитетом как заказчиком, в связи с чем о качестве и количестве принятых результатах работ комитет должен был знать задолго до вступления в силу приговора. По крайней мере, убедительных аргументов об ином комитет не привел. Не имеется также никаких сведений о недобросовестности работников самого комитета и их сговоре с работниками должника, направленном на причинение комитету убытков, что также могло бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности. В связи с этим обжалованные судебные акты в части применения срока давности также законны и обоснованны. Таким образом, при установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
почетной грамотой Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району за добросовестный труд, высокие показатели в производственной деятельности и в связи с профессиональным праздником «День социального работника», что свидетельствует об осведомленности истца с 2013 года о занимаемой ФИО1 должности сторожа. ФИО1 также просила учесть, что с ее стороны отсутствует недобросовестность при получении в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. суммы денежной компенсации, поскольку в этот период она работала в Центре социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района и не знала о том, что перевод с должности социального работника на должность сторожа в этом же учреждении лишает ее права на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 г. исковые требования Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району удовлетворены. С Токарь Г.М. в пользу
ФИО1 о том, что в период обязанностей директора ООО «ССД-Строй» он действовал исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими. Так, судами справедливо указано, что заявителем в нарушение абзацев 4-5 пункта1 Постановления № 62 не доказано, что неблагоприятные последствия для должника в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя юридического лица (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы). Произведенная судами оценка действий (бездействия) ФИО1 как бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установленное по результатам оценки свидетельствует о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями. Размер причиненных убытков судебные инстанции посчитали подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края
финансируемой за счет субсидии. Заявитель также признает неправомерность оплаты проезда своего работника к месту отпуска за счет бюджетных средств. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обосновывая свое требование, заявитель ссылается на недобросовестность работника , в результате которой произошло неправомерное использование бюджетных средств. С такой позицией суд не соглашается, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не освобождает работодателя, использующего бюджетные средства, от административной ответственности. При этом суд исходит из того, что при формировании платежных документов для оплаты услуг исполнителя по договору № 13/15 за август 2015 года заказчику была известна цель поездки ФИО1 Названное обстоятельство подтверждается ведомостью исполнения договора № 13/15 (листы дела 148-149). Объективных причин, препятствовавших заявителю
относительно предмета спора, ФИО1 указал на то, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права работника, поскольку в случае отказа судом ООО «Гарант-Сервис» в удовлетворении требований, работодатель может предъявить финансовое требование о возврате выплаченного пособия в связи с недостоверностью представленных им сведений. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются правоотношения между страховщиком (Учреждением) и страхователем (ООО «Гарант-Сервис») при соблюдении последним законодательства о социальном страховании; добросовестность ( недобросовестность) работника страхователя к обстоятельствам, подлежащим оценке, не относится, какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение в возможных трудовых спорах с участием ФИО1, в настоящем процессе не оцениваются и не устанавливаются. Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у ФИО1 в отношении ООО «Гарант-Сервис», применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения. Таким
вынесено ООО ЧОО «ФРБ» вынесено решение от 28.10.2022 №421522400021104 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым обществом привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 225-ФЗ в виде штрафа в размере 24600 за непредставление документов, в количестве 123 шт. (по 200 руб. за каждый документ). Общество, ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, недобросовестность работника , ответственного за представление документов, обратилось в Фонд с ходатайством о снижении суммы штрафа, которое рассмотрено как жалоба на решение от 28.10.2022 №421522400021104. Решением заместителя управляющего отделением Фонда от 30.11.2022 №01-07/06-22412 в удовлетворении жалобы отказано. Страхователю направлено требование от 18.11.2022 № 4215221000001201 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 24600 руб. (получено страхователем через СЭДО - 21.11.2022). В связи с неисполнением требования Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности, установленный п.3 ст. 46 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года. В суд налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на один год, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано, лишь имеется ссылка на недобросовестность работника , который не принял мер к своевременному обращению по взысканию в предусмотренные законом сроки. Поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, уважительной причиной пропуска указанного срока не является, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами налогового органа возложенных на них обязанностей, ходатайство налогового органа суд находит необоснованным и подлежащим отклонению. Таким образом, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском с пропуском срока на обращение в суд, в удовлетворении требований следует отказать в
вышеуказанная информация также содержалась в них. Истец был уведомлен о том, что структурное подразделение ликвидировано, но не приступил к работе спустя 3 месяца. Со стороны работодателя предприняты все меры по фактическому восстановлению истца на работе, включая предоставление ему рабочего места и по прежнему месту его работы, а в последствие, по иным адресам структурных подразделений работодателя. Спустя полтора года в декабре 2021 г. истец направил работодателю заявление об увольнении с ДАТА, без объяснения причин. Зная, недобросовестность работника , работодатель понес дополнительные затраты по оплате услуг по проверке содержимого письма со стороны работника почты. Документы, приложенные истцом к иску, со стороны ответчика не направлялись, отсутствуют подписи и печать ИП ФИО2 Согласно, почтовой описи, истцу был направлен полный пакет документов. В связи с тем, что истец не приступил к выполнению работы, ДАТА ему было направлено письмо о расторжении трудового договора и уведомлением о получении трудовой книжки или дать согласие на ее отправку почтовой
срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности, установленный п.3 ст. 46 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано, лишь имеется ссылка на недобросовестность работника , который не принял мер к своевременному обращению по взысканию в предусмотренные законом сроки. Поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, уважительной причиной пропуска указанного срока не является, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами налогового органа возложенных на них обязанностей, ходатайство налогового органа суд находит необоснованным и подлежащим отклонению. Таким образом, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском с пропуском срока на обращение в суд, в удовлетворении требований следует отказать в
ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Из приведенных правовых норм следует, что денежное содержание, начисленное ответчице за период отпуска, является одной из форм оплаты труда и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, если не установлена недобросовестность работника или счетная ошибка. Утверждение в кассационной жалобе, что в действиях ФИО3 имеется недобросовестность, так как она отказалась возвратить излишне выплаченную сумму, не может быть принято во внимание, поскольку из приведенных норм права следует, что недобросовестность работника является основанием для взыскании излишней выплаты, если эта недобросовестность повлекла излишнее начисление сумм или излишнюю выплату. Наличие в действиях ФИО3 недобросовестности истцом не доказано, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций
