существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что истец не подтвердил реальность заявленной задолженности в условиях аффилированности векселедержателя и должника, указав на наличие признаков недобросовестности сторон спорных отношений. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спасский Бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали установленной совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из недобросовестности сторон при отчуждении имущества при совершении оспариваемых сделок. Вместе с тем суд округа, изменяя судебные акты нижестоящих судов в данной части, отметил, что недействительность сделок не влечет для банка наступление последствий в виде обязания его выплатить обществу рыночную стоимость имущества, при том, что оно находится в наличии на территории должника. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
А56-18309/2019 о банкротстве гражданки Диденко Ирины Геннадьевны (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» о процессуальной замене на него конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Димарт», установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе акционерное общество «Инжторгстрой» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность сторон сделки, на которой основано правопреемство. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трехсосенский» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые сделки подлежат оспариванию только по общим основаниям, указав при этом на недоказанность недобросовестности сторон . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Поскольку сторона заявителя была по обстоятельствам дела свободна в заключении договора аренды, то следование его условию о необходимости согласия арендатора на уступку прав требования иному лицу само по себе злоупотреблением правом не является. Отказ стороны арендодателя в согласии на уступку прав требования может быть основан на любом правомерном интересе, доказывать действительность которого эта сторона нормами закона и положениями договора не обязана. Напротив, обязанность доказать, что арендатор действует с намерением причинить вред интересам заявителя, заведомую недобросовестность стороны арендатора, лежит на заявителе. Между тем, что следует из обращения №21-01-06-21524 от 16.10.2014, заявитель просит согласовать переуступку прав и обязанностей по договору аренды неопределенному лицу или лицам (л.д.53). Поскольку в силу своего функционального назначения Департамент обязан обеспечить эффективное управление землями, их целевое использование и охрану, что предполагает, среди прочего, и получение платы за землю, отказ Департамента, как мотивированный нарушением условий договора аренды, так и не мотивированный каким-либо интересом стороны арендодателя, в данных обстоятельствах нельзя
его заключении, связанная с отсутствием у них намерения исполнять этот договор или требовать его исполнения из самого факта аффилированности лиц, совершивших сделку, не следует. Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Судами, рассматривающими настоящее дело, обоснованно принято во внимание, что недобросовестность стороны договора, не исполнившей обусловленное в нем обязательство в полном объеме, не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, несмотря на заинтересованность ответчика. Отсутствие у одной стороны договора намерения его исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон. В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью
поставленного товара на общую сумму 27 621 347 руб. 71 коп. подтверждала выполнение обеими сторонами условий договора. Суд по делу № А56-51738/2017/сд.12, восстанавливая задолженность Компании перед Обществом, также не определил договор от 19.10.2016 в качестве мнимой сделки. Таким образом, у судов не имелось правовых оснований со ссылкой на приведенные судебные акты, считать факт мнимого характера договора от 19.10.2016 установленным и не подлежащим доказыванию в настоящем деле. Судами, рассматривающими настоящее дело, необоснованно не учтено, что недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства по договору в полном объеме, не может служить основанием для признания этого договора мнимой сделкой, несмотря на заинтересованность ответчика. Отсутствие у одной стороны договора намерения ее исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны , заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания. Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за
чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны , заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания. Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за
в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, следовательно не подлежит взысканию. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны , заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания. Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за
определением суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в этой части определение суда подлежит отмене. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны , заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания. Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за
