сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу не свидетельствует о недобросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участникгражданскогооборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для
одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота , в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика
направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, получение денежных средств по текущим обязательствам. По договору займа не исследован вопрос об экономической возможности представления займа и его целесообразности с учетом движения денежных средств между аффилированными лицами. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что между сторонами заключены договоры, по которым у ООО «ВДТ Строй» образовалась задолженность, взысканная судом. Представлены доказательства подтверждающие требования истца. Не доказана недобросовестность участников гражданского оборота . В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройпром РИК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что могут быть представлены дополнительные доказательства по делу. Апелляционный суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-2063/2020, ООО «Стройпром РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Также, в свою очередь, решением Арбитражного
лично работ по обработке спорного земельного участка по договору №1 от 18.04.2019 он, действуя разумно, должен был действовать в интересах ПСКХ «Успех». Судя по договору №1 от 18.04.2019 с дополнениями и изменениями, являясь исполнителем по договорам с АО «ОАПХ», ФИО3 должен был получить за это оплату, а, являясь председателем ПСКХ «Успех», одновременно должен быть уже от имени АО «ОАПХ», возвратить обратно полученную сумму АО «ОАПХ" по договору №45 от 01.04.2020, в чем усматривается недобросовестность участников гражданского оборота . Тем более, что уже 29.04.2020 спорный земельный участок был уже отчужден ООО «Агропромхимия». Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости незавершенного производства в сумме 1162844 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими
направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, получение денежных средств по текущим обязательствам. По договору займа не исследован вопрос об экономической возможности представления займа и его целесообразности с учетом движения денежных средств между аффилированными лицами. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что между сторонами заключены договоры, по которым у ООО «ВДТ Строй» образовалась задолженность, взысканная судом. Представлены доказательства подтверждающие требования истца. Не доказана недобросовестность участников гражданского оборота . В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройпром РИК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что могут быть представлены дополнительные доказательства по делу. Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.04.2022 представить документально обоснованные пояснения по существу дела, в том числе: ООО «Стройпром РИК» - доказательства фактического наличия и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с
передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота . Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. В то же время для этой категории
материалы дела, суды верно квалифицировали как самостоятельное соглашение в отношении иного предмета, отличного от предмета, согласованного сторонами в договоре купли-продажи оборудования от 21.03.2019, поскольку передвижной растворный узел не указан ни в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ни в акте приема-передачи к нему. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота . Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве
исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа. При этом, как было установлено судом, сумма займа истцу ответчиком не возращена. Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о неправильном определении судом размера процентов, обусловленных договором, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сумма процентов определена истцом исходя из размера, определенного сторонами договора. Какие - либо объективные данные, указывающие на недобросовестность участников гражданского оборота при заключении договора займа, ответчиком не представлены. Не основательными являются ссылки о неправильности определения размера суммы долга, поскольку суд, определяя размер долга, правомерно исходил из доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции. В принятии новых доказательств судом кассационной инстанции ответчику отказано по мотиву того, что обстоятельства, указывающие на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, не представлены. При этом, в случае получения истцом денежных средств свыше суммы, причитающейся
в 2009-2010 годах. В одно число и под одним и тем же номером было заключено три договора. Прошу суд заметить, что ФИО1, как руководитель МУП АТП, согласно своих должностных обязанностей обязан предоставить адвокату необходимую документацию. Услуги были оказаны только адвокатом Чарковским Р.В. Договоры между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота . Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Заключив договор между МУП АТП, в лице директора ФИО1, и директором АТП ФИО1, поскольку директор ФИО1, сам являясь руководителем предприятия, не может требовать от самого себя исполнение договора. Такая сделка является мнимой. Мнимые
