Недолив бензина обман потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и назначении даты и места и времени для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО1 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении КЖ №077645/529 в отношении ООО «ЛИК-ТЭК», где установлено, что общество допустило обман потребителей путем недолива бензина марки АИ-80 из ТРК, при отборе первой пробы недолив топлива с 10 литров составил 175 мл (обман потребителей на 7 рублей 70 копеек), при отборе второй пробы недолив топлива с 10 литров составил 87,5 мл (обман потребителей на 3 рубля 85 копеек). Отбор проб проводился мерником эталонным М2Р-10-СШ свидетельство о поверке №19883 действительно до 18.06.2013, что предполагает ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ЛИК-ТЭК». Письмом от 09.10.2012 №99/3949 протокол с материалом направлен в

в свидетельстве указан юридический адрес: <...>, а в дополнительном информационном листе указан другой адрес: Калужская область, Дзержинский район, д. Новое Уткино, 31отребителям предоставляетс недостоверная информация о юридическом адресе . Кроме того, при проверки полноты налива бензина неэтилированного «Регулятор-92» образцовым гостированным мерником 2 разряда М2-Р-100-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ IIIG 037, свидетельство о проверке № 14323, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ», срок действия до 09.07.2008, предварительно ополоснутым, установлен недолив бензина в количестве 180 мл на 10 л, то есть допущен обман потребителей . Обсчет при этом составил 3 руб. 38 коп. Перемеривание недолива производилось гостированным мерным цилиндром (ГОСТ-74). Данные факты был отражены в акте проверки от 04.10.2007. По результатам проверки было вынесено определение от 04.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 23.10.2007 № 000051 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 вынес постановление от 22.11.2007

недолив бензина в количестве 180 мл на 10 л., при этом обсчет покупателя составил 3,38 руб. По окончании административного расследования, назначенного определением Управления от 04.10.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом составлен протокол от 23.10.2007 г. №000051 об административном правонарушении и принято постановление от 22.11.2007 г. №3-001903 о привлечении ООО «Нефто-регион» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Общество, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял, обоснованные судебные акты по существу спора. В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работ, услуг) или иной обман потребителей

2300-1 «О защите прав потребителей» потребителям предоставляется недостоверная информация о юридическом адресе общества, а именно в свидетельстве указан юридический адрес: <...>, а в дополнительном информационном листе указан другой адрес: <...>. Кроме того, при проверки полноты налива бензина неэтилированного «Регулятор-92» образцовым тестированным мерником 2 разряда М2-Р-100-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ IIIG 037, свидетельство о проверке №14323, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ», срок действия до 09.07.2008, предварительно ополоснутым, установлен недолив бензина в количестве 180 мл на 10 л, то есть допущен обман потребителей . Обсчет при этом составил 3 руб. 38 коп. Перемеривание недолива производилось тестированным мерным цилиндром (ГОСТ-74). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2007г. По результатам проверки вынесено определение от 04.10.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 23.10.2007г. № 000051 об административном правонарушении. 22.11.2007г. заместитель руководителя Управления вынес постановление от № 3-001903 о назначении ООО «НЕФТО-регион» административного наказания

имеющих место недоливах бензина и расхождениях между заявленным, оплаченным и фактически отпущенным количеством нефтепродукта свидетельствует о том, что ФИО1 сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии вины в форме умысла в совершении административного правонарушения и признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно данной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обман потребителя посредством обвешивания