необоснованный отказ клиента от возмещения понесенных экспедитором расходов, 51 374 рубля 23 копейки и 197,20 евро неустойки за просрочку возмещения расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, за период с 25.02.2014 по 25.03.2014 и по встречному иску ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" к ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ", о взыскании 1 748 666 рублей 72 копейки суммы предоплаты, 15 628 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 246 157 рублей 09 копеек убытков в виде недополученной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬТЭРА ЛОГИСТИК СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 757 642 рубля 80 копеек предоплаты, 6 671 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими
кассационную жалобу ФИО1 (участника общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – должник, общество)) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточного округа от 14.02.2022 по делу № А78-12909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (участников общества) солидарно в пользу должника убытков и недополученной выгоды в сумме 341 993 479 руб. 02 коп. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» и его участник ФИО4. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточного округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
региональная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А70-18611/2017 по иску компании к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – регулирующий орган), Правительству Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 3 256 988 000 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной выгоды , установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в иске отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1,
по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 15.07.2019 № 14, заключенному между ООО «Пивмастер-Н» и ИП ФИО2, в том числе право требования проведения надлежащего гарантийного ремонта выявленных неисправностей автомобиля за счет должника и возврат указанного автомобиля в исправном состоянии цессионарию; право на возмещение цеденту стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 руб.; право на возмещение услуг эвакуатора в размере 8 600 руб.; право требования неустоек за вынужденный простой указанного автомобиля/ недополученная выгода /реальный ущерб. В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, ссылаясь на отсутствие своей вины в поломке транспортного средства, истец 27.12.2021 обратился в экспертную организацию с целью выяснения причины неисправности. В акте экспертного исследования от 15.01.2022 указано, что причиной разрушения толкателей клапанов является нарушение фаз газораспределительного механизма автомобиля, которая произошла по причине выхода из зацепления средней промежуточной шестерни, смещение которой, в свою очередь, произошло из-за заклинивания и прикипания вала во втулке с
июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности состава деликтного правонарушения. Факт незаконности действий органа государственной власти по отношению к субъекту хозяйственной деятельности установлен в судебном порядке через принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 23.11.2022 года по делу № А60-445517/2022 Недополученная выгода по действующим договорам аренды, заключенным ранее между субъектами предпринимательской деятельности - это результат незаконных действий ответчика с одной стороны и исполнение требований налогового законодательства РФ АО «Тандер» (арендатора) с другой. Реальная возможность получения арендной платы в согласованном сторонами размере следовала непосредственно из условий договоров аренды и действий сторон договора до момента неправомерных действий ответчика. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого служба судебных приставов возражает против доводов заявителя жалобы. В ходе
цене в их местности тюк сена весом 300 кг стоит 3000 рублей. Цена 1 кг сена составляет 10рублей. Сумма ущерба за потравы покоса составляет 15000 кг х10 руб. = 150 000 рублей. Из-за нехватки сена он (ФИО1) : продал двух шестимесячных телят по 15000 рублей. Сумма дохода составила 30000 рублей. Если бы телята были прокормлены еще 1 год, то мясо он продал бы с каждого на сумму 40000-45000 рублей. Доход бы составил 80000-90000 рублей. Недополученная выгода от продажи мяса составила 50000-60000 рублей. Забил дойную корову, которая была стельная, давала удой 7 литров молока. Молоко они продавали, что являлось доходом его семьи. 1 лир молока стоит 50 рублей. С сентября по март ( за минусом 2 месяцев на отел) они бы продали 1050 литров молока на сумму 52500 рублей( 7л х 30дней х 5 месяцев=1050литров х 50 рублей). Кроме того, не родился теленок. Также, ему (ФИО1) причинен моральный ущерб, который он
с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении единовременной оплаты в размере *** рублей (прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере), *** рублей ( недополученная выгода по предварительному договору от 02 апреля 2010 года), а также об установлении ежегодной платы за пользование земельными участками в размере *** рубль в год и расчета 10 процентов рыночной стоимости земельных участков. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаврилова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представитель истца ФИО1 – адвокат Гаврилова Е.В. пояснила, что истицей в 2006 году был приобретен дом и земельный
свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.03.2021 г. и сторонами не обжаловался. В результате указанного преступления, ему как признанному потерпевшему был причинен материальный ущерб, поэтому просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 746 360 рублей, долг за приобретение автозапчастей в сумме 22 519 рублей, материальный ущерб за аренду автомобиля по договору аренды ( недополученная выгода ) в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, а также просили наложить арест на имущество и денежные средства ответчика. ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО4 в судебном заседании в рассмотрении уточненных исковые требования ФИО2 полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
и требованием отдать зерно и деньги, ответа не последовало. Она (истец) считает, что на денежные средства от возврата налогов на землю и зерно, которые она должна была получить от ответчика, она могла бы вырастить кур, поросят, тем самым помочь себе и не покупать яйца и мясо. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную выгоду и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей недополученная выгода и (данные обезличены) рублей компенсация морального вреда. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ООО «Земля Гагинская», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем
Министерства финансов РФ в пользу ФИО22 ... денежные средства в размере ... - компенсация морального вреда. Впоследствии, в связи с тем, что ответчик МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области переименован в ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области, истец ФИО1 уточнил, что исковые требования заявлены к ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области. Кроме того, истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представил расчет задолженности (убытков) в соответствии с которым: 1. Недополученная выгода за аренду помещения ООО «Спутник» за период с 18.12.2000 года по 18.07.2015 года (175 месяцев) составляет ... Общая площадь помещения, принадлежащая ООО «Спутник»- 491,64 кв.м. Площадь помещения, принадлежащая истцу с учетом его доли, - 490,95 кв.м. (491,64 кв.м. х 99,86%) Стоимость арендной платы в месяц - 600 руб. за 1 кв.м. Сумма убытка за незаконную подделку подписи при принятии решения о перераспределении долей ООО «Спутник» составляет 5846400 рублей (12000000 руб. х 48,72%) : Стоимость
