Недополученный доход от предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуальными предпринимателями - от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Как следует из разъяснений, данных Минфином России в письме от 27.07.2010 N 03-11-09/65, доведенном до сведения управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации письмом ФНС России от 19.08.2010 N ШС-37-3/9372@, полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности , облагаемой ЕНВД, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения не должны. В то же время, субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо в порядке и на условиях, предусмотренных

производителям товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности , облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в том числе в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, не должны. В то же время, субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг

указанных расходов в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений возмещение указанных расходов субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года. При этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. 8. Постановлением от 18 июля 2018 года N 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности взыскания в судебном порядке с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию средств субсидии на

в пределах нормативно установленных сроков. Впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального

оборудование, принадлежащее истцу и необходимое для выполнения ежедневной хозяйственной деятельности – изготовление, проектирование рекламных проектов. Названный ограниченный доступ истца в арендуемые помещения имел место в период с 04.02.2013 по 25.02.2013. Истец заявил о взыскании с ответчика убытков, а именно упущенной выгоды, возникших у него в феврале 2013 года в результате невозможности исполнения им принятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, упущенная выгода на сумму 982 586 рублей 54 копейки составляет недополученный доход от предпринимательской деятельности . Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно иску заявленная истцом упущенная выгода рассчитана следующим образом. Истец в период с 04.02.2013 по 25.02.2013 не смог выполнить обязательства по выполнению работ по двум договорам: № 5 от 31.01.2013 на сумму 630 250 рублей и № 7 от 04.02.2013 на сумму 132 500 рублей, итого 762 750 рублей (630250 рублей + 132500 рублей). Кроме того, за 22 дня простоя

172 053,60 руб., которые он просит взыскать солидарно с ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку, по существу, им заявлены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на недополученный доход от предпринимательской деятельности . Так, в подтверждение совершения ответчиками противоправных действий, в результате которых ему причинены убытки, истец ссылается на судебные акты по делам №/№ А33-8351/2011, А33-8657/2011, А33-8660/2011, А33-8661/2011, А33-8778/2011, в соответствии с которыми расторгнуты все заключенные истцом с предприятиями группы компаний «КАРАВАЙ» договоры на обслуживание (инкассацию) терминалов, а также на удебные акты по делам №/№ А33-2064/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, А33-2067/2010, А33-2068/2010, А33-2069/2010, А33-2070/2010. При этом из содержания иска усматривается, что размер убытков в сумме 172

Названный ограниченный доступ истца в арендуемые помещения и к оборудованию имел место в период с 04.02.2013 по 25.02.2013. В связи с чем, истец понес убытки, а именно упущенную выгоду, заявленную в настоящем иске. Так, предприниматель не выполнил договорные обязательства, перед заказчиками; по некоторым договорам в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств, предприниматель вернул полученные авансовые платежи. В связи с чем, заявленная истцом упущенная выгода на сумму 982 586 рублей 54 копейки составляет недополученный доход от предпринимательской деятельности . Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно отзыву иск не признает. В обоснование своих возражений указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды № 4 от 04.02.2013. Указывает на отсутствие со стороны ответчика каких – либо препятствий предпринимателю в доступе к арендуемым помещениям. 22.02.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжение названного договора аренды. Исходя из документов, имеющихся

отказа от исполнения договора № 263 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору №263 работ в размере 979 082 рублей 98 копеек. В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 632 рублей 32 копеек обоснованно отказано. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученных доходов от предпринимательской деятельности крытого катка за период с 16 апреля 2013 г. по 1 апреля 2014г. в размере 1 473 000 рублей 90 копеек. Указанное требование суд первой инстанции правильно квалифицировал как взыскание убытков в виде упущенной выгоды. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

26 июня 2015 года в отношении М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За М. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. М. обратилась в Псковский городской суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, а именно, недополученный доход от предпринимательской деятельности за ноябрь-декабрь 2014 года, 2015, 2016 г.г., составляющий с учетом инфляции 607613 руб., и возмещение затрат на оплату услуг адвокатов в сумме 95000 руб., из них – адвоката Н. – 30000 руб., и адвоката Г. – 65000 руб. Постановлением Псковского городского суда от 22 марта 2017 года заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 95000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг

Л.В. признано право на реабилитацию. 17.08.2010 года Лазарева Л.В. обратилась в Тарский городской суд с заявлением о возмещении причиненного ей материального вреда в общей сумме 6632609,92 руб. В заявлении указано, что в период с 22.12.2008 года по 22.06.2009 года к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, с 22.06.2009 по 16.03.2010 года Лазарева Л.В. отбывала наказание в местах лишения свободы. Считает, что ей причинен материальный вред в размере 6478441 руб.- недополученный доход от предпринимательской деятельности в период с 01.10.2007 года по 31.07.2010 года; материальный вред в размере 10000,0 рублей -оплата по договору оказания услуг по оценке утраченного дохода от предпринимательской деятельности с ООО «Хоре»; материальный вред в размере 25000,0 рублей- оплата услуг адвоката Барановского Д.Е. по оказанию юридической помощи; материальный вред в размере 14328,52 руб.- покупка продуктов питания в ларьке ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области; материальный вред в сумме 1470,40 руб.- приобретение проездного билета на поезд