производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от общей суммы по настоящему договору, в соответствии со спецификацией в течении 15 банковских дней, после получения выставленного счета, оставшуюся часть 70 % в течении 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи и накладной. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставкумебели в установленные сроки поставщика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней. В соответствии с пунктом 9.2 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Ответчик истцу выставил счет № 0000001 от 10.07.2012 на сумму 236 430 руб. Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора
без учета того факта, что по истечении предусмотренного контрактом срока ответчик производил поставку. Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его изменении. По мнению заявителя, сумма неустойки истцом завышена, т.к. в контракте не оговорено, что неустойка за просрочку поставки будет исчисляться от цены контракта. В связи с чем, считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости недопоставки, т.е. периодично с учетом фактической поставки мебели. Согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка за нарушение срока поставки мебели составляет 49 391 руб. 20 коп. К данной сумме ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Комитета находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2006 до 10 час. 00 мин.
нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки мягкой мебели к установленному сроку в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств. Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что недопоставка произошла из-за приостановки приемки продукции со стороны Учреждения, несостоятельна, бездоказательна. В деле отсутствуют доказательства, что Учреждение приостановило приемку продукции в установленный договором срок. Напротив, в акте об обнаружении недостатков при приемке товара от 23.05.2016 Учреждение предложило поставщику поставить заказчику мягкую мебель надлежащего качества, количества в течение 5 дней с момента заявления заказчиком о недопоставке и недостатках товара. Кроме того, в связи затягиванием поставщиком сроков поставки всего объема товара Учреждением принято решение о проведении проверки качества поставленной части товара (пункты 6.4, 6.5 договора поставки от 05.04.2016). В силу пункта 2.4 договора поставки товар считается поставленным после проведения осмотра, проверки комплектации в собранном, готовом к эксплуатации виде. 23.05.2016
ответчиком в адрес истца 30.10.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.10.2014 № 76, актом приемки товара от 30.10.2014 и актом предварительного осмотра помещения перед сборкой и монтажом мебели от 30.10.2014, в которых указано на недопоставку товара по двум позициям (л.д.42-45). В дальнейшем товар был поставлен 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2014 № 76, подписанной обеими сторонами 07.11.2014; актом приема-передачи оборудования в монтаж от 07.11.2014; актом приемки-передачи выполненных работ по сборке и монтажу мебели от 07.11.2014 (л.д.46-49). При этом вновь была обнаружена недопоставка товара (блока питания, мебельной петли), а также несоответствие стола для заполнения документов техническому заданию, на что было указано в акте приема-передачи оборудования в монтаж от 07.11.2014. В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта (нарушение срока составило 18 календарных дней), истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 20.12.2014 № 18-13/048920 в размере 27566 руб. 16 коп. (л.д. 50-54), которое
поставлены детали гарнитура нет. По его мнению, если имеет место недопоставка каких-то элементов, то договор считается не выполненным. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они стали работать давно до заключения договора купли-продажи кухни. В дальнейшем с истицей был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, и была поставка кухни, но была недокомплектность, не хватали дверок и карниза. Недокомплектность товара была установлена при сборке мебели в декабре 2010 года. Когда кухня поступила к ним на склад от производителя, она сразу позвонила истице, но ФИО1 по какой-то причине не смогла принять кухню. Она постоянно созванивалась с истицей, у них были хорошие отношения. По датам поставки она ничего пояснить не может, помнит лишь, что в сентябре 2010 г. истице не нужна была мебель, по какой точно причине ей не известно, возможно истицы не было в городе. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара не составлялось, истица в магазин не приезжала, все
Доводы же представителя ответчика о том, что истице был поставлен весь товар по указанной заявке после доплаты оставшейся части суммы заказа, истицей ничем не опровергнуты. Кроме того, обоснованность указанных доводов подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела: предложение продавца по заказанным товарам 13-ти наименований на сумму ------ руб. действовало лишь в течение 3 банковских дней; факт поставки 12-ти наименований истицей не оспаривается. В случае же недопоставкимебели для ванной (при ее оплате), истица могла обратиться к продавцу с претензией на ее недопоставку сразу же или в разумный срок , а не по истечении 3-х лет. Со слов истицы суду известно, что в декабре 2007 г. она приобрела другую мебель для ванной комнаты, стоимостью примерно ------ руб., однако и после этого, как это следует из содержания искового заявления, она более 2-х лет ожидала поставки ответчиком мебели для ванной комнаты по заказу от 24 января 2007 г. и решила расторгнуть договор купли-продажи лишь
кухню, а именно, вместо наклонных фасадов серии 2-72-90 SV HS Хилтон, 20-72-90 SV HS Хилтон, 2-72-90 SV HS Хилтон были поставлены прямые фасады серии 2-72-90 S HS Хилтон, 20-72-90 S HS Хилтон, 2-72-90 S HS Хилтон, а также недопоставка двух светильников ОДО CUCINA860 артикул 162К01086ОА и четырех корзин в систему TAL GATE PRO-PLANERO. Вышеуказанные недостатки отражены истицей в наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заказ у продавца не принят. Впоследствии четыре корзины в систему TAL GATE PRO-PLANERO истцу были поставлены, остальные недостатки ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием укомплектовать поставленную кухню тремя наклонными фасадами верхних шкафов, двумя светильниками, а также возместить неустойку за несоблюдение сроков изготовления мебели. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, акт рекламации, а также акт о выявленных недостатках, не составлялись. Обращаясь в суд, истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила обязать ответчика укомплектовать поставленную кухню тремя наклонными фасадами верхних шкафов, двумя
