в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правильным выводам о недопустимостиначисленияпроцентов на проценты (сложные проценты), обоснованно исключив из расчета заявителей сумму присужденных процентов за пользование денежными средствами, арифметически верно произведя перерасчет взыскиваемых сумм и снизив их размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-222/2015, за период с 25.03.2016 года по 25.03.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 5 статьи 395 ГК РФ, указал на недопустимость начисления процентов на проценты , заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-222/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» взыскано 23675 руб. 96 коп. процентов за пользование
в размере 17 346 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 83 от 09.10.2017 в размере 24 438 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость начисления процентов на проценты . От ООО «ЭЛЛИА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, пункт 5 статьи 395 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ указывает на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты). Как отмечено выше, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 19.11.2015 по 30.03.2016, то есть в период действия редакции ст. 395 ГК РФ, включающей положения пункта 5 данной статьи. Как верно указал суд первой инстанции, законом начисление сложных процентов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено. Договором сторон от 01.09.2009 №0083/2385 также не предусмотрено начисление таких процентов. Из расчета истца
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30) указанный пункт Постановления № 22 признан не подлежащим применению. Более того, с учетом отказа истца от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела подлежат разрешению лишь требования о взыскании с ООО «СитиКом» процентов за пользование чужими денежными за заявленный период. Однако, пункт 5 новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указывает на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты). На основании изложенного в связи принятием отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 204 173 руб. и с учетом признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 023 руб. 97 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене. В связи с удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расходы истца по уплате государственной
суда, включая за счет выделенных ему по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ? доли из квартир, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 31-34). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ее представителя ФИО6 на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты), суд находит несостоятельными, поскольку положения п.5 ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применены быть не могут. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения
66 копеек; размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга и величины расходов по уплате государственной пошлины, за период с 27.04.2017 по 20.01.2020, составит 199 132 рубля 01 копейка. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.04.2017 по 20.01.2020, в размере 199 132 рубля 01 копейка. В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недопустимость начисления процентов на проценты . Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 по делу № А65-14159/2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (в настоящее время – Селезневой) А. А. (ответчика по настоящему делу) в пользу ООО «Тритон Трейд» (истца по настоящему делу)
о микрофинансовой деятельности, определяющих ограничения деятельности данных организаций. Сумма выставленных процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает четырехкратного размера суммы микрозайма. При этом в расчете учтены платежи, поступившие от заемщика в общей сумме 1 680 рублей 68 копеек. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора микрозайма. Ссылки ответчика на допущенные при расчете задолженности нарушения п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, устанавливающего недопустимость начисления процентов на проценты , суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из расчета задолженности по договору, проценты за пользование заемными денежными средствами начислены займодавцем на сумму основного долга. На сумму процентов за пользование микрозаймом, проценты не начислялись и для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора не предъявляются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в расчете задолженности. В соответствии с ч. 1
98 900 x 41 x 5,50% / 365 = 611,01 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 98 900 x 49 x 6,50% / 365 = 863 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 98 900 x 42 x 6,75% / 365 = 768,17 руб. - с 25.10.2021 по 19.11.2021 (26 дн.): 98 900 x 26 x 7,50% / 365 = 528,37 руб. В остальной части исковых требований отказать, учитывая недопустимость начисления процентов на проценты . В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просит применить ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения указанной статьи возможно применить при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежит применению к размере процентов установленных самим обязательством в данном случае за пользование займом.
