что является доказательством перерыва этого срока. Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа от 28.01.2009. Так, в акте от 31.03.2012 (п.18) отражено наличие задолженности в размере 1 500 000 рублей, с указанием в ее основании платежного поручения № 22 от 28.01.2009. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа № 2 от 28.01.2009. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» ФИО1 в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без
что является доказательством перерыва этого срока. Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа от 30.03.2009. Так, в акте от 31.03.2012 (п.19) отражено наличие задолженности в размере 500 000 рублей, с указанием в ее основании платежного поручения № 54 от 30.09.2008. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа № 10 от 30.03.2009. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» ФИО1 в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без
что является доказательством перерыва этого срока. Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа от 22.08.2008. Так, в акте от 31.03.2012 (п.12) отражено наличие задолженности в размере 100 000 рублей, с указанием в ее основании платежного поручения № 101 от 22.09.2008. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа № 07/08 от 22.09.2008. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» ФИО1 в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без
тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не в максимальном размере. Довод жалобы о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) неприменим к настоящему спору ввиду следующего: 12.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, - составлен Протокол об административном правонарушении № 100052-020 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 20.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 100052/020, назначено административное
слово «назначив». ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки № без цели хищения, принадлежащего ФИО8, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения указанного автомобиля, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 9500 руб. Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, указывая на недопустимость осуждения за одно преступление по двум статьям. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив осуждение по ч.1 ст.166 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Преступления
ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции, ст.7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» неотносимы к правоотношениям, в связи с которыми ФИО1 обратился в суд. Требований о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом ФИО1 в своем ходатайстве не заявлял, привел мотивы о наличии, в связи с его поведением, оснований для применения ст.80 УК РФ. Несостоятельной является и ссылка осужденного на п.2 ст.11 «Всеобщей декларация прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей недопустимость осуждения за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву, а также недопустимость наложения наказания более тяжкого, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено. Суд первой инстанции не разрешал вопросы о том, являются ли совершенные осужденным действия преступными, не разрешал вопросы назначения наказания. Довод осужденного о том, что судебное решение противоречит требованиям ст.35
недопустимыми доказательствами. Так же указывает, что судом неверно сделаны выводы о наличии сговора на совершение хищения алюминиевого бака с ФИО2 Обращает внимание суда на то, что доказательства того, что он видел ФИО8 в момент совершения хищения отсутствуют. На основании изложенного приходит к выводу о необоснованности квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества. Более того, он не совершал никаких противоправных действий, направленных на завладение или удержание и завладение имуществом ФИО8 Обращает внимание суда на недопустимость осуждения , основанного на предположениях о виновности подсудимого. Считает необоснованным предположение о том, что является соучастником хищения имущества ФИО8, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании показала, что видела, как ФИО2 погрузил металлический ящик на плечи и пошел вдоль улицы, а ФИО1 пошел за ним. ФИО2 в своих показаниях неоднократно указывал, что он указывал свидетелю ФИО22, что ящик принадлежит ему. А поскольку ФИО1 находился рядом с ним в этот момент, ФИО22 сделал ошибочное предположение о том,
№ (номер) от (дата), отозвать персональные данные (ФИО)1, (ФИО)2 Задолженность по кредитному договору погашена в период с (дата) по (дата), ее отсутствие подтвердил управляющий Банка ФИО1 по телефону. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, и о том, что не были извещены банком о наличии задолженности в нарушение п.4.15 договора. Они не были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Сослались также на установленную ст. 50 Конституции недопустимость осуждения дважды за одно и то же преступление. Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон в силу ст. 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен кредитный договор №(номер) общую сумму в размере 170 000 руб.
