апелляционным судом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Выявление на момент пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является дополнительным обстоятельством по отношению к выявленным ранее в настоящем деле при его первоначальном рассмотрении. Данный факт, как и недопустимость поворота к худшему , исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не
к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от причин его пропуска. При этом, выявление на момент рассмотрения дела факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, как и недопустимость поворота к худшему , исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не
признает обоснованными, вместе с тем указанное расценивается как опечатка суда, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Относительно доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном отклонении судом требований истца о понесенных расходах на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обжаловал решение суда в указанной части, апелляционная жалоба от истца не поступала, следовательно, в данном случае учитывается принцип недопустимости поворота к худшему - ухудшения положения стороны, подавшей жалобу. Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,
провести собрания кредиторов (комитета кредиторов) не менее пяти раз, то есть не позднее 31.10.2014, 31.01.2015, 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015. Соответственно, нарушение допущено только в части собрания, которое следовало провести не позднее 31.10.2014. В то же время за данное нарушение, исходя из положений статей 1.7, 4.5, 24.5 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Срок давности, составлявший на момент совершения указанного нарушения один год, а с 29.12.2015 – три года, но который ввиду недопустимости поворота к худшему не может быть применен, истек. Следует отметить, что изложенная выше мотивировочная часть судебного акта, поскольку в части других нарушений состав правонарушения подтвержден, не свидетельствует о том, что по существу спора обжалуемое решение является неправильным, в том числе, в части назначенного наказания. С аргументом жалобы о малозначительности выявленного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
правонарушении. Так, согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается. Из положений ст.ст.46, 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Недопустимость поворота к худшему является также общепризнанным принципом международного права, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации последний должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта
при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует недопустимость изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть недопустимость поворота к худшему . Исключение из постановления выводов об отсутствии у ООО УК «Логист» обязанности вносить изменения в технический паспорт дома при изменении параметров дома фактически ухудшает положение юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что является в силу вышеприведенных правовых норм недопустимым. Поэтому судья приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения. По этой же причине ссылки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на Правила
