Недопустимость вмешательства в судебный процесс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответственно нарушений сроков рассмотрения дела председателем суда на данный момент не установлено. Доводы истца о необоснованном привлечении третьих лиц и вероятном отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «ВМК Капитал» не могут быть рассмотрены председателем суда, поскольку при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Таким образом, факт длительного нерассмотрения дела или затягивания судебного процесса отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур- Комфорт» от 05.09.2012 г. об ускорении рассмотрения дела №А73-7823/2012 оставить без удовлетворения. Председатель суда ФИО1

лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Поскольку обстоятельств, указывающих на то, что арбитражное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, не установлено, заявление истца об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А16-2502/2017 отказать. Определение

направленных на его своевременное рассмотрение. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Исследовав материалы дела и доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, председателем суда установлено следующее. Доводы заявления об ускорении рассмотрения дела свидетельствуют о несогласии истца с определениями суда от 09.07.2015 о назначении экспертизы и от 24.09.2015 о продлении срока производства экспертизы. В случае несогласия с определениями суда, которые не подлежат обжалованию, заявитель вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу в порядке статьи 188 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, поведение участников арбитражного процесса , достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, председатель суда приходит к выводу о

рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В этой связи председатель суда не вправе, в частности, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу (пункт 20 указанного постановления). Учитывая изложенное, рассмотрев доводы заявителя об ускорении рассмотрения требования ФИО1 и изучив материалы дела, председатель Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о невозможности изменения срока проведения судебного заседания по делу, поскольку в материалы дела не поступили запрошенные судом документы и оно назначено на ближайшую дату с учетом графика назначенных к рассмотрению дел судьи Андреева В.А.; при этом также учитывая, что изменение даты судебного заседания может привести к нарушению требований процессуального законодательства о надлежащем судебном извещении участников процесса , принимая во внимание

технической на основании образцов. Представитель Предпринимателя, в свою очередь, высказался о недопустимости представления эксперту одним из участников дела специально изготовленных образцов, что, по его мнению, будет недопустимым вмешательством в ход судебной экспертизы. Протокольным определением от 19.11.2014 коллегия судей, согласившись с аргументами Роспатента и Предпринимателя, отказала в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и назначении судебной технической экспертизы. При этом судом принято во внимание, что заявителем не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы — не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайств были предприняты меры к созданию таких условий. При данных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса . Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили неизменность своих позиций: представитель