арендатором прекращены с 16.04.2014; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, в Схему размещения НТО объект предпринимателя не включен по причине его размещения на инженерных сетях; факт размещения названного павильона на инженерных сетях предпринимателем не оспаривался; какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по указанному адресу в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом , установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали постановление № 1791 соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
лишило его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в порядке судебного надзора. Кроме того, суд кассационной и надзорной инстанции неправильно применили материальный закон. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимости была осуществлена ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательства по возмещению вреда перед ФИО2, что является злоупотреблением правом. С таким подходом согласился и президиум Смоленского областного суда. В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Недопустимость злоупотребления правом, кроме Конституции РФ, сформулирована в п. I ст. 10 ГК РФ, где закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как отмечено в п. 5 постановления № 6/8 Пленума
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на то, что ФИО6, заключив от имени ФИО1 спорный договор дарения, реализовал оговоренные в доверенности полномочия распорядиться долей по своему усмотрению. Учитывая, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение доли любым способом безотносительно к условиям сделки, в том числе и за сколь угодно низкую цену, без ограничения круга лиц, в пользу которых произойдет отчуждение, исходя из недопустимости злоупотребления правами , которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения, основания признания договора дарения доли в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным) отсутствуют. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие
нарушении ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает"; - о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей: "В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следуют недопустимость злоупотребления правом и обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, при этом суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения, в том числе в виде понижения очередности удовлетворения требований. Таким образом, суд самостоятельно определяет очередность удовлетворения требования кредитора и проверяет наличие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр. В данном случае оспариваемый платеж признан недействительной сделкой на основании пунктов 1
способность существовавшего газопровода была недостаточной, истец произвел работы по его замене на газопровод большего диаметра, к которому были переподключены ответчики. Истец зарегистрировал право собственности на созданный им участок газовой сети. С учетом этих обстоятельств, а также того, что необходимость переподключения ответчиков обусловлена исключительно нуждами истца, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств незаконного подключения ответчиков к газопроводу. В данной части выводы суда заявитель по существу не оспаривает. Суд верно сослался на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации), а также на то, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление положения, существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования истцом судебной процедуры. В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им
было зарегистрировано за №Т/017-159. В ходе изучения обращения, ФИО1 было установлено, что в тексте обращения содержится оскорбительное выражение, высказанное исходя из смысла текста в адрес главы муниципального образования Нижнегорский район Республики Крым ФИО5, в связи с этим, ответом администрации Нижнегорского района 19 апреля 2019 года за №Т/017-159 ФИО1 был уведомлен о том, что его обращение оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, согласно действующего законодательства а так же заявителю указано на недопустимость злоупотребления правом . Действия администрации в данном контексте не противоречат действующему законодательству и полностью согласуются с требованиями ч.3 ст.11 Федерального закона №59 – ФЗ, а так же постановлению Совета министров Республики Крым от 24 января 2017 года №15 «Об утверждении Методических рекомендаций по работе с обращениями граждан» и сборнику методических рекомендаций и документов, в том числе в электронном виде, по работе с обращениями и запросами российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в
административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месте жительства. Учитывая, что рассмотрение данного дела по ходатайствам ФИО3 и его защитника пять раз откладывалось по различным основаниям, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 заявлено защитником 24.09.2013, т.е. за 6 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на недопустимость злоупотребления правом . Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных"' постановлений по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 27.09.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14.11.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО3 -
личности, которое охраняется государством (части 1, 3 статьи 17, часть 1 статьи 21). Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется в том числе посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы. Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальным законом порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о чем сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребления правом . Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы ФИО1 видно, что условия приемлемости заявителем не соблюдены, жалоба заявителя содержит ряд некорректных и оскорбительных высказываний в адрес суда, мирового судьи, должностных лиц суда. Использование заявителем некорректных и оскорбительных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу. В постановлении Европейского Суда по делу «Черницын против России» от 06 апреля 2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в
истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратился в суд только Дата года, при том, что приостановил работу, согласно иску Дата года, т.е. истец подал иск по прошествии двух лет с даты подачи уведомления о приостановлении работы, включив в требования период оплаты по февраль 2012 года. Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом . В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер обращается внимание судом на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, который, как он
