Недопустимые доказательства в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

слушания) и 235 (Ходатайство об исключении доказательства), которые, как утверждает заявитель, допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не возлагают на суд при вынесении любого решения по делу обязанность давать мотивированную оценку приемлемости таких доказательств. В.И. Шейченко считает, что суд, руководствуясь оспариваемыми нормами, положил в обоснование вынесенного в отношении него обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.И. Шейченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если

Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Аудиторская фирма "АристаЛюКС", установил: 1. В жалобе ООО "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" оспаривается конституционность находящихся в нормативном единстве положений статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статьи 75 " Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, предусматривающих, что нарушение норм данного Кодекса судом , прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание полученных доказательств недопустимыми, а также части третьей статьи 183 "Основания и порядок проведения выемки" УПК Российской Федерации, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится с санкции прокурора. Как следует из представленных материалов, 10 июля 2004 года на основании постановления следователя прокуратуры города Москвы в рамках расследования уголовного дела,

оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О и от

N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11. (см. текст в предыдущей редакции) При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда. Председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом

доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 9. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения

вопросы (п.8 ст.95 НК РФ). В случае необходимости эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4 ст.95 НК РФ). Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.95 НК РФ). Судебной практикой также были выработаны подходы к порядку проведения экспертизы и оформления заключения по ее результатам. С учетом указанных подходов заключение эксперта может быть признано ненадлежащим ( недопустимым) доказательством в суде , если: вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы специальных познаний эксперта; налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у экспертов квалификации, соответствующей предмету экспертизы; в заключении не раскрыта методика исследования, отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов, отсутствуют ссылки на источники информации, что делает невозможным проверку сделанных экспертом; экспертиза является неполной, вывод экспертов основан на неполностью выясненных обстоятельствах, эксперт не воспользовался правом на истребование материалов, необходимых для проведения полного и всестороннего исследования; в заключении

по договорам поручения и комиссии. Своим доходом, с которого подлежит исчисление налога, предприниматель считает только вознаграждение по указанным договорам, которое составило в 2004 году 40 000 руб., а за период январь-июль 2005 года – 20 000 руб. Заявитель указывает на то, что с постановлением о назначении экспертизы инспекция в нарушении статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомила не лично предпринимателя, а его представителя, действующего по доверенности. ФИО1 считает само заключение эксперта от 21.03.2007 недопустимым доказательством в суде , поскольку экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, указывает на то, что, по его мнению, документы подписывались ФИО8 Но в то же время предприниматель, ссылаясь на объяснения ФИО8 от 07.06.2007, представленные им в материалы дела, считает, что договоры комиссии и поручения были ФИО8 одобрены, так как она в своем объяснении говорит о доверии менеджеру ФИО9. Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности. Инспекция считает, что все денежные средства, полученные ФИО1

случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с положениями п.4 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, которые касаются предмета экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов проверки. В силу п.8 ст.95 НК РФ эксперт от своего имени обязан дать письменное заключение с изложением содержания проведенных исследований, выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Заключение эксперта может быть признано ненадлежащим ( недопустимым) доказательством в суде , если в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы; в заключении сделан вероятностный вывод по заданному вопросу; заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные

дате возврата арендованного помещения, был не ознакомлен с данным Актом и не имел возможности предоставить свои возражения и замечания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (подтверждается материалами дела). Следовательно, попытка Ответчика поставить под сомнение признание данного документа «надлежащим и допустимым доказательством» является не обоснованной и несостоятельной. Все выявленные Ответчиком «расхождения» в Актах от 01.03.2015 г. и от 31.05.2017 г. имеют вполне объяснимый характер и, следовательно, не являются основанием для признания данных актов ненадлежащим или недопустимым доказательства в суде . Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется

Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взыскано 5600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Представитель ООО «Генезис Трейд» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

и их стоимость, сведения о внесении заявителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 56000 рублей При этом доводы жалобы о несоответствии актов выполненных работ требованиям относимости и допустимости суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в договорах об оказании услуг ссылки на их оплату на основании актов оказанных услуг не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку объем выполненной представителем работы подтверждается материалами гражданского дела. Критикуя акты оказанных услуг как недопустимые доказательства, в суде первой инстанции заявлений о их подложности ФИО1 сделано не было, факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя ею не был оспорен, доказательств оказания услуг представителем ответчикам безвозмездно не представлено. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № исполнителем оказаны услуги заказчикам на сумму 36000 рублей: ознакомление с исковым материалом, правовой анализ документов и выработка позиции по делу – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях 09 июля 2020 года, 17 июля

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, тогда как ФИО2 обвинялся в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит исключить из приговора указание на наличие доказательств виновности ФИО2 в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Адвокат Верблюдов А.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в суде нарушено право ФИО1 на защиту, в приговоре не приведены мотивы по которым суд принял доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, и отверг доказательства, полученные в ходе судебного следствия. Экспертизы по делу проведены без участия ФИО1, очные ставки со свидетелями обвинения не проведены, не все участвующие в обыске лица внесены в соответствующий протокол. В материалах дела отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела, на которые имеется ссылка в соответствующем постановлении следователя от .........

в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно указывает свидетель ФИО7, как в письменных объяснениях, так и будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 102). Показания ФИО7 являются логичными и последовательными; оснований ставить под сомнение достоверность его показаний в суд не представлено. Также виновность ФИО3 подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе и документами, которые составлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; каких-либо оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами в суд не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО3 на подтверждаются материалами дела. Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в виде минимального штрафа с конфискацией игрового оборудования и денежных средств, находившихся в игровых аппаратах. При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих

руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме < номер обезличен > рублей. Доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, а доказательств в подтверждение доводов о его недопустимости представлено не было. Более того, ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 328-329