пути филиала ОАО «РЖД» от 22.03.2018г. №ДВ ДРП-61/пр по итогам внеплановой инвентаризации ТМЦ, проведенной 15.03.2018г. по ПМС-186, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 103103,486кг. и бензина в количестве 10925,909кг. общей стоимостью 4302465,07руб. без учета ТРЗ, окончательно не определенных на дату расследования (с их учетом сумма иска составляет 4377229,06руб.). В ходе служебного расследования, проведенного комиссией ОАО «РЖД», установлено, что в нарушение указанных положений Инструкции о режиме пропускной режим сотрудниками исполнителя не обеспечивался, журнал учета въезда/выезда автотранспорта производственной базы велся не должным образом, фрагментарно, пропуска не проверяются, транспорт не досматривается, учет бензовозов не осуществлялся вовсе. Также 22.03.2018г. при проверке выявлена недостоверность записи в журнале приема объекта под охрану «не опломбирована колонка (склад) ГСМ», на момент проверки склад был опломбирован. При этом в ходе опроса материально-ответственных лиц было установлено, что при проведении плановой инвентаризации на 10.10.2017г. недостачи выявлено не было. С 10.10.2017г. по 15.03.2018г. комиссионные замеры не проводились, 27.02.2018г. мастером ФИО4 установлено
ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12). Показаниями указанных лиц также опровергаются доводы налогоплательщика о недостачах нефтепродуктов на базе. Из свидетельских показаний следует, что приходившие на базу нефтепродукты оприходовалось, проводилась сверка на постоянной ежемесячной основе с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»; заявленное в качестве недостач количество нефтепродуктов не могло поместиться в резервуарах базы в течение месяца, на базе всегда имелись остатки ГСМ и имелось плановое поступление; самостоятельно Повалихинская нефтебаза без распоряжения ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» не могла получать нефтепродукты, реализовывать векселя и производить любые другие операции, в резервуары базы могло вместиться около полутора тысяч тонн; бензин марки НОРМАЛЬ-80 база не заказывала, он был не ходовой; на Повалихинской нефтебазе в ходе проведения инвентаризаций выявлялись недостачи в пределах норм естественной убыли ГСМ, небольшие недостачи, которые погашались материально ответственными лицами. Допросы проведены в соответствии с установленным законом порядком, согласуются с показаниями указанных лиц, полученными СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела
в главу 25.1 БК РФ «Основы составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности». В оспариваемом представлении уполномоченного органа, а также в материалах дела отсутствуют доказательства тому каким образом недостача горюче-смазочных материалов, выявленная в в/ч 53790 явилась нарушением статьи 264.1 БК РФ. Кроме того, в оспариваемом представлении уполномоченного органа указано также о нарушении в результате выявленной недостачи ГСМ положений статьи 10 «Регистры бухгалтерского учета» и статьи 11 «Инвентаризация активов и обязательств» Федерального закона № 402-ФЗ. Вместе с тем, ни в рассматриваемом представлении, ни в акте уполномоченного органа, предшествующему такому представлению не указано действие (бездействие) заявителя, в результате которого (которых) были нарушены указанные выше нормы Федерального закона № 402-ФЗ (нарушения при составлении регистров бухгалтерского учета, несоставление регистров бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации активов и обязательств, нарушения при проведении инвентаризации, неотражение либо неправильное отражение выявленных расхождений при инвентаризации), кроме того, в акте проверки отражено, что инвентаризация ГСМ была проведена комиссией в/ч 53790
спорного количества нефтепродуктов в связи с имевшейся недостачей при приеме ООО «Глобойл Терминал» склада ГСМ. Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором № 338 от 25.12.2007 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень и распоряжением администрации ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 № 766р управлением имущественных отношении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (арендатор) муниципальное имущество – склад горючесмазочных материалов. Актом приема-передачи основных средств от 17.01.2008, арендуемого по договору аренды № 147 имущества, закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт Звезда», произведена передача основных средств, входящих в состав склада ГСМ, расположенного по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Лебедева, 1, Южный Мол. В состав принимающей комиссии входили, в том числе представители нового арендатора общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал». В связи с передачей материальных ценностей истцом 18.01.2008 произведена инвентаризация нефтепродуктов, о чем составлен акт инвентаризации, акт
П., а если после 24 августа 2015 года, то ФИО2 Из приказов № от 12.10.2015 года об итогах инвентаризации в период с 18.09.2015 года по 25.09.2015 года и № от 20.10.2015 года об итогах инвентаризации на 01.10.2015 года, невозможно сделать вывод по какой причине произошла недостачаГСМ на складе ГСМ АТЦ «Центральное» на общую сумму <данные изъяты>. Какое-либо расследование причин возникновения недостачи на складе ГСМ истцом проведено не было. В связи с этим суд не сможет определить вину каждого лица, на которого возложена полна коллективная материальная ответственность. Кроме того, истцу должно быть отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, так как при проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии не были соблюдены требования приказа Минфина от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств», а также Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта
хранение в связи со сменной материально-ответственных лиц не производилось, но договор о полной материальной ответственности со ФИО1 общество заключало. Как следует из представленных истцом актов приема- передачи, произвольной формы от 13 июня 2017 года, разница по емкости 1 составила 2361 неустановленных единиц измерения, неустановленного вида ГСМ, тогда как обществом ФИО6 вменяется недостача 3694, 6 литров дизельного топлива. Истцом также представлена копия акта приема-передачи от 30 июня 2017 года от ФИО1 к ФИО6 При этом, 2 июля 2017 года обществом к приему ТМЦ по группе ГСМ был допущен ФИО1, о чем свидетельствует товарная накладная, представленная суду истцом. Результаты инвентаризации следует признать недействительными. Истцом не представлены доказательства наличия при инвентаризации надлежащим образом оформленных приходных и расходных документов на ТМЦ по группе ГСМ. Непосредственно при проведении инвентаризации отсутствовал председатель инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. Методических указаний по инвентаризации
записки директору предприятия, в которых указывала о том, что в выходные дни на складе ГСМ днем нет охраны, т.к. охранники находятся на складе ГСМ только с 18 часов и до 07 часов, но ни на одну из них никто не отреагировал. <дата> в конце рабочего для при комиссионном снятии остатков ГСМ была обнаружена недостача бензина и дизтоплива. Емкости были опломбированы, после чего ни прием, ни отпуск ГСМ не производился. <дата> утром было проведено повторное снятие остатков ГСМ, пломбы с емкостей снимались при членах комиссии. В результате проверки было выявлено, что недостача бензина и дизтоплива увеличилась. При инвентаризации <дата> недостача дизтоплива опять увеличилась. В служебной записке по факту недостачи, выявленной <дата>, которую ей предложили написать, она указала, что ее причину объяснить не может. Поскольку работодатель, несмотря на ее обращения о том, что имеются факты, указывающие на возможные хищения ГСМ, не предпринимал меры по созданию условий по обеспечению сохранности вверенных ей ГСМ,
