адрес грузополучателя доставлен товар сыр «Голландский» 4383,13 кг (6 паллет). При этом, из складской расписки № 1-669 от 13.10.2019 и экспедиторской расписки № 000007003 от 14.10.2019 следует, что перевозчиком - ООО «Регионавтодоставка» принят к перевозке груз в количестве 6 паллет и доставлен в количестве 6 паллет, вес соответствует указанному в товарной накладной, однако, как указывает ООО «Регионавтодоставка» взвешивание перевозчиком не производится, расчет перевозки производится исходя из объема переданного к перевозке груза (количества паллет). Недостача по накладной составила 29 коробок, о чем указано в экспедиторской расписке № 000007003 от 14.10.2019. Ввиду выявленной недостачи товара по доставке-2 ООО «Молсбыт» был выставлен счет ООО «Автокредо» на сумму 195 102,40 руб., который ООО «Автокредо» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Молсбыт». Между тем, согласно экспедиторскому документу № 000048236 от 09.10.2019, сотрудник ООО ТК «Логистика НСК» (доставка-1) ФИО4 приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29
порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам с согласия сторон. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что между истцом № 1 и ответчиком заключен договор поставки № 14 от 26.02.2008г., а с истцом № 2 договор поставки № 15 от 26.02.2008г. Во исполнение договора ответчик поставил товар истцам 23.12.2008г., передав его для перевозки третьему лицу в г. Новосибирске. При получении товара истцами в г. Омске обнаружена недостача по накладной № 2451 от 23.12.2008г. на сумму 34 337,42 руб. и по накладной № 2452 от 23.12.2008г. на сумму 45 502,50 руб. Добровольно ответчик не оплатил данные суммы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15, 468, 466 ГК РФ. Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходит при этом из следующего: Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных недостачей
размере 37 660 рублей 95 копеек. Уточнение требований принято судом в судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки 01-12/2020 от 01.12.2020, с учетом произведенной суммы зачета на сумму 7 795 рублей (числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020). Также в виду просрочки оплаты истцом начислена ко взысканию неустойка в порядке пункта 6.1. договора. Ответчик возражал против части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку части товара ненадлежащего качества со стороны истца, на сумму в размере 7 795 рублей (в том числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020), а также на сумму в размере 23 090 (брак и скида по поставкам по договору 02/09/2019 от 02.09.2019). Также в судебном
от массы груза, что составляет в отношении полувагона № 65860926 1162 кг (70000 х 1,66%), в отношении полувагона № 67074708 1145,4 кг (69000 х 1,66%). Кроме того, вычету также подлежит величина естественной убыли, составляющая для антрацита 0,3% (постановление Госснаба СССР от 12.08.1981г. № 73). Соответственно, в отношении полувагона № 65860926 величина естественной убыли составила 210 кг (70000 х 0,3%), в отношении полувагона № 67074708 - 207 кг (69000 х 3%). С учетом изложенного, недостача по накладной № 59021108 составляет 2967,6 кг (4320 кг. – 1145,4 кг. – 207 кг.) на сумму 7864 руб. 14 коп., по накладной № 59015623 –1778 кг (3150 кг. -1162 кг. – 210 кг.) на сумму 4711 руб. 70 коп., исходя из установленной договором и приложением к нему цены тонны угля 2650 руб. Общая сумма недостачи, стоимость которой подлежит компенсации перевозчиком, составляет 12575 руб. 84 коп. В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ, наряду с
адрес общества «СПЦ» груза грузополучателем обнаружена недостача товара. Из товарной накладной № У-П000256655 следует, что подлежал доставке товар - сыр «Голландский» 5022,81 кг (7 паллет), однако в адрес грузополучателя доставлен товар сыр «Голландский» 4383,13 кг (6 паллет). Из складской расписки от 13.10.2019 № 1-669 и экспедиторской расписки от 14.10.2019 № 000007003 следует, что перевозчиком – обществом «Регионавтодоставка» принят к перевозке груз в количестве 6 паллет, таким образом, вес соответствует указанному в товарной накладной. Недостача по накладной составила 29 коробок, о чем указано в экспедиторской расписке от 14.10.2019 № 000007003. Изложенные обстоятельства послужил основанием для предъявления обществом «Молсбыт» истцу требования об оплате стоимости утраченного товара стоимостью 195 102, 40 руб., которая обществом «Автокредо» возмещена. Согласно экспедиторскому документу от 09.10.2019 № 000048236 сотрудник компании ФИО3 приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29 коробок. Указывая, что 29 коробок сыра «Голландский» переданы компании, в связи с
разрыва; пакет Спецсвязи имеет повреждение овальной формы размером 7х3,5 см.; второй пакет Спецсвязи имеет повреждение овальной формы размером 4,4 х1,5 см.; сумка спортивная имеет повреждение подкладки в виде разрыва ткани с неровными краями в боком кармане; пломба повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 29, 30-35) Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес лома изделий из металла желтого цвета составил <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 36) В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача по накладной № составил <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 46-47) Накладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> оформлена ФИО17, перечень товаров состоит из 13 пунктов, среди которых значится ФИО14, 1 файл, лом весом 500 гр. (т. 1 л.д. 123) Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в накладной № на отпуск материалов на сторону указано, что ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО <данные изъяты> лом золотых изделий <данные изъяты> пробы в количестве <данные
