надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве функции, препятствует формированию конкурсной массы должника. В отношении довода заявителя об ответственности Гончарова О.В. в связи с непередачей документов по списанию имущества должника на сумму 661 788,38 руб., судом установлено, что в материалы дела представлены акты о списании групп объектов основного учета от 31.12.2015, от 18.04.2015, подписанные руководителем Гончаровым О.В., данные документы представлены конкурсным управляющим. Из содержания актов на списание следует, что причиной списания является недостача при инвентаризации , при этом приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, документы о передаче материальных ценностей под отчет материально-ответственным лицам конкурсному управляющему переданы не были. Как обоснованно указал суд, ссылка Гончарова О.В. на то, что договоры о полной материальной ответственности лиц находились в личных делах работников и были переданы конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что из данных договоров мог быть сделан вывод о передаче списанных материальных ценностей под отчет конкретным лицам, к которым возможно
и 31.12.2006г., включая к оплате ряд накладных на поставку бортового питания без подписи их получения. Учитывая вышеизложенного, суд принял частично возражения ответчика, изложенные в протоколе разногласий от 12.04.2007г., в соответствии с которым задолженность ФГУП «Пермские авиалинии» составила 1 061 618 руб. 73 коп. Однако, судом не принята к зачету сумма по сличительной ведомости № 00025 от 19.10.2006г. на сумму 97 836 руб. 97 коп., так как эта сумма выявлена ФГУП «Пермские авиалинии» как недостача при инвентаризации одноразовой посуды. Суд считает, что результаты инвентаризации одноразовой посуды могут стать основанием для самостоятельного иска, поскольку в услуги поставляемого бортового питания одноразовая посуда не вошла (см. раздел 4 договора: «Стоимость разносов поставляемого питания и порядок взаиморасчетов сторон»). Таким образом, общая задолженность ФГУП «Пермские авиалинии» составила 1 061 618,73 + 97 836,97 = 1 159 455 руб. 57 коп. С суммой долга, предложенной судом при анализе представленного протокола разногласий ответчика, директор ООО «Аэрофуд» согласился
не использованным в указанных операциях в связи с их порчей, недостачей, которая была выявлена при инвентаризации. В обоснование своей позиции ОАО «ЗСМК» указывает, что данная сумма недостачи сложилась из различных составляющих. При этом в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 276 859,18 рублей - из следующих составляющих: -11 516 824,39 рублей, НДС- 2 073 028,39 рублей - недостача, выявленная при инвентаризации драгоценных металлов; -701 002,2 рублей, НДС -126 180,40 рублей - недостача при инвентаризации ТМЦ; -431 391,06 рублей, НДС - 77 650,39 рублей - недостача, произошедшая в связи с хищением ТМЦ. Общество считает, что глава 21 Кодекса не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в отношении товарно-материальных ценностей, которые не используются в операциях, признаваемых объектами налогообложения в случае списания товарно-материальных ценностей по причине недостачи и порчи сверх норм естественной убыли последних. Заявитель приводит довод о том, что товар приобретен для осуществления операций, признаваемых
коп., всего 12 186 939 руб. 22 коп. при участии: от ОАО «Севертрубопроводстрой» - не явились, извещены н/о, от ООО «Уренгойпромстройпуть» - не явились, извещены н/о, УСТАНОВИЛ: ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Уренгойпромстройпуть» договорной пени за нарушение сроков выполнения субподрядных работ по договору № 01-06-СТПС-УПСП от 10.11.2006 в сумме 9 133 217 руб. и стоимости давальческого материала в сумме 3 053 722 руб. 22 коп., выявленного как недостача при инвентаризации . Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения. На основании изложенного считает возможным отложить рассмотрение дела. Руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу. Судебное заседание назначить на 17 декабря 2008 г. на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда ЯНАО по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, 37А, тел. 47292. Сторонам представить в суд для утверждения мировое
186 939 руб. 22 коп. при участии: от истца – не явились, не извещены, от ответчика – не явились, не извещены, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромстройпуть» о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения субподрядных работ по договору № 01-06-СТПС-УПСП от 10.11.2006 в сумме 9 133 217 руб. и стоимости давальческого материала в сумме 3 053 722 руб. 22 коп., выявленного как недостача при инвентаризации . Стороны представили в суд мировое соглашение. При этом от сторон не поступили заявления об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, как того требует ст. 141 АПК РФ. Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь ст. ст. 158, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение искового заявления открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой». Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 19 января
являясь индивидуальным предпринимателем, в магазин <данные изъяты> принял по трудовому договору бригаду продавцов С ними он заключил договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. при инвентаризации была установлена недостача товара. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, инвентаризацию провели ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, но с его письменным извещением. объяснения у ответчика не истребовали, т.к. он не является на работу. В настоящее время ответчик не уволен, но на работу не выходит. Отсутствие какого товара образует недостача при инвентаризации истец не устанавливал. Также отсутствуют сведения о том, какой товар поступил в период отсутствия ответчика П.Д.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер недостачи поделил между продавцами пропорционально отработанного времени. Ответчик П.Д.М. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». Поведение ответчика П.Д.М. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом
80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика исправить основание и дату увольнения в трудовой книжке, произвести перерасчет заработной платы за период с (дата) по (дата) за фактически отработанное время, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец (ФИО)1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ООО «КВАРЦ-Групп» (ФИО)5 исковые требования не признал, пояснил, что причиной увольнения истца явилась выявленная недостача при инвентаризации Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «КВАРЦ-Групп» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом, являющимся материально-ответственным лицом, допущена недостача
который указывает истец, отсутствия обстоятельств, за которые несет ответственность работодатель. Доводы жалобы о доказанности факта передачи ответчику ТМЦ, недостача которых поставлена истцу в вину, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Относительно недостачи по акту 2017 г., в деле нет доказательств передачи истцу ТМЦ. Судебная коллегия отмечает, что по представленным документам о получении ответчиком ТМЦ, по которым выявлена недостача при инвентаризации в 2019 г., количество и цена ТМЦ не совпадают с теми, что указаны в акте инвентаризации. Например, относительно картофеля свежего в товарно-транспортных документах (л.д. 182, 183), в одном из которых есть подпись ответчика о получении ТМЦ, указано на поставку картофеля 19900, 000 кг (так в документах) по цене в одном документе 8, 57 руб. (л.д. 182), в другом – 9, 43 руб., тогда как в инвентаризационной описи 2019 г. цена картофеля указана иная
материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 47219,15 руб. (л.д. 32,33-81). Также была выявлена недостача при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44654,11 руб., которая ответчицей погашена. Следующая недостача выявлена у Чертищевой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26414,90 руб. (л.д. 82-104,105). ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму 19464,14 (л.д. 17) и недостача товара на сумму 4318,50 руб. (л.д. 18). По каждой инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, акты о результатах инвентаризации. Представлены объяснения Чертищевой О.С и заявления ответчицы с расписками, в которых она обязуется погасить выявленные недостачи, что до настоящего времени
факт недостачи на сумму <данные изъяты>, в связи с чем проведена служебная проверка, по результатам которой материальная ответственность возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственное лицо; причиненный истцу вред ответчиком не возмещен. В судебное заседание представитель истца ФИО15 явилась, уточненные исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчица находилась с истцом в трудовых отношениях, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки была выявлена недостача, при инвентаризации ответчик присутствовала. Ответчик Петрунина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Петрунина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность <данные изъяты> (внутренний) отделения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петруниной ФИО18 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям
