(или) реализацией; перечень таких расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Вместе с тем, порядок учета убытков причиненных в результате недостачиТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, определен специальной нормой, а именно подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в связи с чем, положения подпункта 20 пункта 1 статьей 265 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Кроме того, в силу положений ст. 252 и ст. 265 НК РФ убытки не могут быть признаны обоснованными расходами на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик, указал, что выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ фактически является несвоевременно списанными в производство материалами в связи с ненадлежащим складским учетом, несвоевременной сдачи в бухгалтерию расходных документов на выдачу ТМЦ со склада, невключением выдачи по накладным в расходную часть при составлении ежемесячных отчетов. В обоснование указанных доводов Обществом предоставлены объяснения
товара, по которому выявлена недостача, 1-2 тома) были предоставлены в материалы дела. Однако, ответчик указывал, что невозможно на основании предоставленного усеченного перечня определить достоверность данных, отраженных в инвентаризационной ведомости. К отзыву от 08.09.2020 представителем ответчика было приложено экспертное исследование № 2, подготовленное экспертом ФИО13 Перед экспертом ФИО13 был поставлен вопрос, аналогичный вопросу, поставленному перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, а именно: «Соответствует ли стоимость остатка товарно-материальных ценностей, установленная в ходе исследования, стоимости остатков ТМЦ по данных бухгалтерского учета ООО «Диапомпа» по состоянию на 19.08.2019, отраженным в сличительной ведомости № 1 от 19.08.2019 и в «Расчете исковых требований», по результатам инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2019?» (вопрос № 1.1.4, поставленный перед судебным экспертом). В ответ на данный вопрос ФИО13 указал, что «в ходе исследования установлено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать сплошным способом все имеющиеся на ООО «Диапомпа» первичные приходные и расходные документы по финансово-хозяйственным операциям с
доказательствами. Несмотря на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт не смог подтвердить факт недостачи ТМЦ на дату прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества - 13.06.2019г., выводы эксперта в исследовательской части заключения, а также данные экспертом суду письменные пояснения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности факта недостачи в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостачиТМЦ, отраженной в акте инвентаризации. Возражая относительно сведений, содержащихся в инвентаризационной и сличительной ведомостях, ответчик о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представил доказательств наличия (отсутствия) недостачи в ином (меньшем) размере. В абзаце втором пункта 6 Постановления N 62, указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности
«2» ООО «Селяночка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, составлена инвентаризационная опись от 16 апреля 2016 года о наличии ТМЦ на сумму 270885 руб. 37 коп. (л.д. 24-54). По результатам инвентаризации согласно акту результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016 года обнаружена недостачаТМЦ в размере 252469 руб. 37 коп., числится по данным бухгалтерского учета 523354 руб. 94 коп., фактические остатки согласно описям 270885 руб. 37 коп. (л.д. 22-23). Инвентаризация проведена с участием ФИО6, в инвентаризационной описи ТМЦ ее подписи проставлены. Однако в расписке материально ответственного лица на странице 1 инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о том, что остатки на момент инвентаризации по данным ее отчета составляют определенную сумму, товаров (материалов) составляют определенную сумму, тары составляют определенную
связям с общественностью ФИО4 и инспекторами СБ ФИО21 и ФИО22 составлен акт об отказе предоставить письменное пояснение от 01 декабря 2017 года в том, что начальник КТП-2 ФИО2 в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации не представил письменное объяснение по поводу недостачиТМЦ, находящихся в его подотчете, которые были выявлены в результате инвентаризации 21 ноября 2017 года. Приказом № 2421-л от 30 ноября 2017 года ФИО2 уволен 01 декабря 2017 года по собственному желанию (т. 1 л. д. 70). По факту недостачи у материально-ответственного лица начальника КТП-2 «АО «ЕВРАКОР» ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что материалы им не списаны, в бухгалтерию треста оправдательные документы не представлены, ФИО2 уволен 01 декабря 2017 года по собственному желанию, выплачивать недостачу отказывается, о чем составлена служебная записка № 3788 от 24 апреля 2018 года «О результатах проведения служебной проверки по факту недостачи ТМЦ». 26 апреля 2018 года, ФИО2 направлена телеграмма
«<данные изъяты> К-№ внешний» в указанный период времени составила 146 389,1 руб. Установить имеет ли место в период с 14.09.2018 по 04.02.2019 в магазине ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внутренний» и «<данные изъяты> К-№ внешний» недостача, либо наличие излишка ТМЦ, переданных ФИО2, не представляется возможным, так как представленных в материалах дела документах отсутствуют первичная бухгалтерская документация о реализации ТМЦ, перемещении ТМЦ, уценки и списании ТМЦ, что в совокупности не позволяет произвести сопоставление принятых в подотчет ТМЦ в спорный период времени ответчиком, реализованных им и имеющихся ТМЦ на момент инвентаризации (на 04.02.2019). Документально ущерб ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> за период 14.09.2018 по 04.02.2019 материалами дела не подтвержден, так как имеющимися документами первичного бухгалтерского учета не подтверждено наличие недостачи в переданных ТМЦ ФИО2 для реализации ею их в магазине ОСП «<данные изъяты> К-№ внутренний» и «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внешний» (том 6 л.д.48-134). Согласно заключению ФБУ <данные
года был на общую сумму 190 831 рубль 97 копеек. Таким образом, было установлено, что образована недостача ТМЦ на сумму 41 507 рублей 06 копеек. Товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 6 817 рублей 11 копеек не входил в сумму недостачи, так как товар в наличии имеется, но фактически потерял свою товарную ценность. По движению тары претензий не было. Ею был составлен акт результатов проверки ценностей с отражением остатков ТМЦ и суммы недостачи. 18.06.10 года была проведена повторная инвентаризация по магазину №. Вновь был пересчитан остаток ТМЦ, находящихся в магазине. При сверке бухгалтерской документации, подсчетов сумм поступлений товара, его списания, выручки, согласно приходных и расходных документов и товарно – денежных отчетов заведующей магазином ФИО1 было установлено, что по данным товарно-денежного отчета остатки ТМЦ должны быть на сумму 190 924 рубля 17 копеек. При инвентаризации 18.06.2010 года было установлено, что фактически остатки ТМЦ на сумму 183692 рубля 05 копеек.
