1620 шт. по цене 23,50 рублей; подгузников для взрослых «ТЕНА» размером «XS» впитываемостью 1800 мл в количестве 1080 шт. по цене 23,80 рублей (т. 1 л.д. 153). В пунктах 4.1 - 4.11 договоров № 43, № 79 стороны предусмотрели, что прием-передача товара осуществляется по месту нахождения склада, в соответствии инструкциями П-6, П-7 о приемке продукции. При приеме исполнитель проверяет номенклатуру, количество, комплектность, и надлежащий вид товара. Прием товара осуществляется по товарно-транспортной накладной. При недостачетовара при поступлении исполнитель составляет акт недостачи товара при приеме и немедленно извещает об этом поручителя. Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара с момента начала разгрузки при поступлении товара на склад исполнителя и до момента подписания акта сдачи-приемки товара получателем. Отгрузка товара со склада исполнителя осуществляется согласно списку получателей. Исполнитель ведет учет Товара и в течение 7 дней после окончания поставки товара получателям, совместно с поручителем производит сверку товарных остатков, фиксируя ее в
учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта № 06/21-8-446 от 15.08.1985. В случае выявления грузоотправителем товара ненадлежащего качества, или недостачи уведомление и вызов поставщика обязателен. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Пунктом 1 Инструкции № П-6 определено, что ее применение допускается, если стандартами, техническими условиями не установлен другой порядок приемки продукции. Следовательно, истцом правомерно применен порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке поступления , хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта № 06/21-8-446 от 15.08.1985, поскольку сторонами прямо оговорено
на поставленный судом вопрос о том, учтена ли в расчетах отгруженного сторонним потребителям в рамках договора оказания услуг отгрузка 2100 тонн пропанта, который ранее был куплен АО «БКО» у ООО «Вариа» по договорам купли-продажи от 04.07.2011 № 23559/2760, от 04.04.2012 № 23559/5063, и учтен ли указанный объем при определении размера недостачи. АО «БКО» отмечает, что вместо ответа на вопрос, требующий исследования данных учета сторон, эксперты сделали правовой вывод о том, что данные отгрузки не должны учитываться в составе отгруженного товара. АО «БКО» отмечает, что в своем учете стороны принимали товар, предусмотренный указанными договорами купли-продажи, как в составе прихода (поступление на склад ответчика товара истца), так и в составе расхода (отгрузка ответчиком со своего склада товара ОАО «Суругтнефтегаз»), так как этот товар приобретался истцом в целях последующей отгрузки ответчиком получателю ОАО «Суругтнефтегаз» от имени АО «БКО». Однако, исключив данный товар из объема поступлений на склад ответчика, как не имеющего отношения
в судебном заседании с участием прокурора и потерпевшей, при этом сторона обвинения не ходатайствовала о проверке указанных подписей экспертным путем, акты приемки товара по количеству и качеству предметом исследования при производстве бухгалтерской экспертизы, на основании заключения которой может быть установлена недостача, не являлись. Кроме того, из пояснений эксперта – бухгалтера фио5 суду апелляционной инстанции следует, что отдельно взятые акты о поступлении товара на торговую точку за отдельно взятые дни для выводов о недостаче товара не информативны, поскольку по действующей методике проведения бухгалтерской экспертизы вывод о наличии недостачи и ее размерах за определенный период может быть сделан экспертом только на основании данных о наличии товарно-материальных ценностей на начало этого периода, поступлении и расходе товарно-материальных ценностей за весь исследуемый период и данных об остатке товарно-материальных ценностей на конец периода. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в нарушение ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности выводы суда о
дело договором о полной материальной ответственности от ..., согласно которому, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя, в том числе материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>». Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ССН о том, что ФИО1 являясь торговым представителем Общества, на основании доверенностей получил денежные средства от контрагентов за поставленный им товар, однако не сдал их в кассу компании. Согласно расчетов и актов сверок с контрагентами, ФИО1 присвоил денежные средства, причинив ущерб на сумму 486473 руб. 24 коп.; -показаниями свидетеля ШЕВ, что получив доверенность на получение денег у контрагентов, ФИО1 получал от них деньги, однако перед компанией не отчитывался, все деньги в бухгалтерию не сдавал, ссылаясь на отсутствие оплаты. Созвонившись с контрагентами, выяснилось, что ФИО1 получал от них оплату за поставленный товар. При поступлении денег в кассу, всегда выписывался приходно-кассовый ордер, сумма сданных денег контролируется, чек выдается на каждого клиента; -показаниями свидетелей
