имеющиеся в деле доказательства, признал незаконным увольнение истцов по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение ФИО1 и ФИО2 виновных действий, подтверждающих их причастность к § образованию недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 9592 | единиц на сумму 3 848 444, 02 руб. и, соответственно, дающих основание для \ утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить * суду, каким образом образовалось недостача в магазине «Фамилия» и по чьей | вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был I вверен непосредственно истцам. Судом первой инстанции, кроме того, принято во внимание в качестве | юридически значимых обстоятельств по делу то, что с момента открытия магазина сменилась половина первоначального состава сотрудников, при этом , договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не I перезаключался, истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а также
«Котельничский» отделение полиции «Даровское», в результате кражи из магазинов были похищены ювелирные изделия на сумму 1 371 185 рублей 51 копейка, а также иное имущество (часы наручные, браслеты, сумки, ремешки для часов, электрическая бритва) на сумму 36 349 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 08.01.2012 (т.1 л.д. 28). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.11.2011 (т.1 л.д. 88-90) недостача в магазине № 12 составила 1 371 185 рублей 51 копейка (ювелирный отдел), 53 187 рублей 97 копеек («Галантерея»), в том числе, товаров на сумму 36 349 рублей 20 копеек и денежных средств на сумму 16 838 рублей 77 копеек; в магазине № 4 (швейный) - денежные средства на сумму 31 630 рублей. Из акта о выявленных дефектах зданий, оборудования от 08.11.2011 (т.1 л.д. 82) следует, что обнаружены: сквозной проем в стене 1,3 кв. метров
из магазина, указывая при этом, что имеются материально-ответственные лица (продавцы магазина), которые расписывались в подотчетных документах. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления по факту недостачи в магазине, обязанность по его возмещению лежит на лице, причинившем вред, а не на ответчике, причинение вреда которым истец не доказал. Истец также не доказал, что недостача в магазине произошла в результате действий ответчика. Противоправными действиями ответчика истец считает факт утраты бухгалтерских документов, который к совершению самой недостачи отношения не имеет. Следовательно, материалы дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что причинение заявленного им ущерба вызвано исключительно действиями ответчика по утрате бухгалтерских документов, т.е. не доказано наличие непосредственной причинной связи между заявленным вредом и действиями по утрате документов. Таким образом, оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК
213.3 Закона о банкротстве). Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 25 000 рублей заявителем внесены в депозит арбитражного суда (чек-ордер от 31.07.2021). Должник в судебном заседании на требованиях настаивает. Даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства брал на погашения задолженности перед работодателем (образовалась недостача в магазине ). На момент оформления кредитных обязательства работал. Просрочки допустил в связи с изменение финансового положения, экономической обстановкой в стране. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Дохода, позволяющего реструктурировать задолженность, не имеет. Просит ввести процедуру реализации имущества должника. Заявитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В материалы дела представлен список кредиторов заявителя, опись имущества должника, договоры и платежные документы, переписка с кредитными
судебном заседании. В материалах уголовного дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товаров, тары и денежных средств от 08.11.2011 № 223 по магазину № 12 Даровского РАЙПО, по магазину № 12 «Галантерея», инвентаризация товаров на складе от 08.11.2011 «Ювелирный отдел» Даровского РАЙПО, список изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней (ювелирных изделий), похищенных из магазина № 12 «Промтовары» Даровского РАЙПО. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.11.2011 недостача в магазине №12 составила 1 371 185 рублей 51 копейка (ювелирный отдел), 53 187 рублей 97 копеек («Галантерея»), в том числе, товаров на сумму 36 349 рублей 20 копеек и денежных средств на сумму 16 838 рублей 77 копеек; в магазине №4 (швейный)– денежные средства на сумму 31 630 рублей. В подтверждение размера ущерба, связанного с ремонтом помещения, в материалы дела истец представил: акт о выявленных дефектах зданий, оборудования от 08.11.2011, согласно которому обнаружены: сквозной
в 2004 году, в частности акт об установке. По разделам 2, 4 решения поддержала доводы, изложенные в заявлении, представила для приобщения к материалам протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 от 27.02.2007 №№ 06-12/02, 06-12/01. Инспекция доначисляя НДФЛ, страховые взносы на ОПС, неправомерно сослалась на показания этих свидетелей, непонятно, какой расчет применил налоговый орган, какую методику при этом использовал. Кроме того, показания ФИО7 носят предвзятый характер, поскольку заявитель имеет к ней имущественные претензии ( недостача в магазине ). Кроме того, как видно из решения, показания свидетелей носят противоречивый характер, с достоверностью из них нельзя установить, какая сумма ими была получена от заявителя. После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела акт проверки работы электросчетчика от 18.09.2004, долговое обязательство (расписку) ФИО7 Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю направлен отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признаются. По эпизоду доначисления ЕСН и
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2, ФИО4, ФИО3 не заключался. С 12.05.2013 г. ФИО6 и ФИО5 также работали посменно продавцами в магазине «Надежда на Свободе». Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО5 и ФИО7 не заключался. В магазине отсутствовал раздельный учет товарно-материальных ценностей по каждому продавцу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовыми договорами, приказами об увольнении ответчиц, экспертным заключением. Согласно экспертному заключению за период с 23.04.2012 г. по 19.08.2012 г. недостача в магазине «Надежда» составила 190880 руб. 88 коп., в том числе недостача по алкогольной продукции составила 2292 руб. Недостача в магазине «Надежда» за период с 19.08.2012 г. по 24.09.2012 г. составила 217195 руб. 05 коп., в том числе недостача по алкогольной продукции составила 1284 руб. Недостача в магазине «Надежда» за период с 24.09.2012 г. по 24.10.2012 г. составила 252858 руб. 89 коп., в том числе излишек алкогольной продукции составил 2281 руб. За период с 24.10.2012
Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Петровского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2013 года, вынесенное заместителем Петровского межрайонного прокурора Ногиным Д.М. признать незаконным. В доводах указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям заместителя Петровского межрайонного прокурора по существу жалобы. Считает, что заключение бухгалтера ревизора ФИО6, которым установлена недостача в магазине «<данные изъяты>» на сумму 859106 рублей является основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по Петровскому району ФИО7 ей не направлял. Полагает, что вывод суда о том, что она была уведомлена о вынесенном постановлении не обоснован, так как сам факт наличия в материалах проверки исходящего документа о направлении ей постановления не может свидетельствовать о том, что данное постановление было ею получено. Проверив
вверенных ей товаров и материальных ценностей. Приказом *** Бурмистрова В.А. от 20 сентября 2016 г. № ... в связи с увольнением Морозовой А.М. на 21 сентября 2016 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказом от 21 сентября 2016 г. № ... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно акту выверки результатов ревизии в магазине «********», составленному в присутствии ответчика Морозовой А.М., недостача в магазине составила .......... руб., дефектный товар на сумму .......... руб. С указанным актом Морозова А.М. согласилась. 22 сентября 2016 г. *** Бурмистровым В.А. вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. По итогам работы комиссии составлен акт от 2 октября 2016 г., в которомкомиссия пришла к выводу о том, что по вине продавца Морозовой А.М. произошла недостача в магазине «********» в общем размере .......... руб. 1 октября 2016 г. Морозова А.М. дала письменное
и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последняя работала у него в должности продавца магазина и по совместительству в отделе магазина . С работниками указанных магазинов, включая ответчицу, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 21.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине в сумме а в магазине в сумме . Выявленная недостача была распределена между работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчицей, в равных размерах, а именно по . В ходе проведенной 05.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине в сумме а в магазине в сумме . Выявленная недостача была распределена между ответчицей и ФИО8 в равных размерах, а именно по . Ответчик была согласна с размером ущерба и долей своей ответственности, дала
