по исследованию токсичности при многократном введении. В данном разделе также следует привести данные о подавлении иммунитета, аутоиммунном потенциале, реакциях гиперчувствительности, наблюдаемых у человека. 4.7.3. Зависимость. В этом разделе описываются различные виды лекарственной зависимости, наблюдавшиеся в фармакодинамических исследованиях (моделях) (обычно не выполняются в рутинных токсикологических исследованиях). 4.7.4. Метаболиты. Следует описать специфические исследования основных метаболитов (или изомеров) у человека, которые присутствуют в организме животных в недостаточной степени. 4.7.5. Исследования примесей. Следует описать исследования по квалификации примесей: исследования при однократном и многократном введении, генотоксичности, репродуктивной токсичности. При составлении раздела экспертом могут быть использованы подходящие руководства. 4.7.6. Другие исследования. В отчет включаются также следующие исследования (при необходимости): фототоксичность. Включая информацию о кожной (глазной) фототоксичности, фотосенсибилизации, фотогенотоксичности и фотоканцерогенности. Возможная необходимость таких исследований зависит от фото-абсорбции (разложения), экспозиция (способ применения) (подкожное введение, инстилляция в глаза) (При составлении раздела экспертом могут быть использованы подходящие руководства); молекулярная токсикологи: реакционноспособные метаболиты (ковалентное связывание in vitro с белками, жирами,
товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 747 156,95 руб. следует отказать. Вопреки довода апеллянта о том, что расходы истца на проведение диагностики оборудования и проведение экспертизы в сумме 52 000 руб. не являлись оправданными, так как, представленный акт составлен с нарушением действующего законодательства ( недостаточная квалификация эксперта , наличие технических и процедурных ошибок в исследовании, предположительный характер выводов эксперта, противоречивость и немотивированность экспертного заключения или выводов по результатам экспертизы), данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав истца, подтверждающие их несение документы не признаны ненадлежащим доказательством, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права,
в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт
состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующего переходом объекта в неработоспособное состояние. Перечень основных неисправностей, повреждений, отказов, приведен в сводной таблице. При выявленном объеме механических повреждений для восстановления работоспособности лодочного мотора, технически целесообразным является вид ремонтного воздействия в виде замены Редуктора ПЛМ в сборе. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон. Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной
ответили на вопросы сторон, было дано дополнение к ранее оформленному заключению, в котором стоимость работ по устранению дефектов (затрат Общества на демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции), была указана в ценах мая 2019 года в размере 2 679 661 руб. 52 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что эксперты в
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает данные действия судов соответствующими нормам процессуального права. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт
524,68 руб. в счет почтовых расходов, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как недостаточная квалификация эксперта вызывает сомнения в обоснованности подготовленного им заключения. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования в этой
ответной стороной по делу в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно выводам которой, нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является законным поводом к оспариванию заключения эксперта №, 191/11-2 от «12» марта 2021 г. и признании его недопустимым доказательством по делу (см., например, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, другим доказательствам по делу»). Давшие пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, полностью поддержали выводы, к которым они пришли при исследовании представленного им на рецензирование заключения эксперта №№, №, выполненного ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России», указав на то, что данное
а именно за период с 2012г. по 2015г. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяется что, основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт
