сотрудники управления, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель (предприятие), так и арендатор (АО «Мосводоканал»). Ответственность собственника помещений и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; недостаточное финансирование , отсутствие свободных собственных денежных средств, а также особенности тарифного регулирования не являются основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенного нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, в связи с
нужд», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Суды указали на то, что фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе и судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований законодательных норм, на что обоснованно указано в обжалуемых заявителем судебных актах, состоявшихся по данному делу. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к
том, что действия по исключению в полном объеме из расходной части проекта бюджета бюджетных ассигнований, предусматриваемых на исполнение долговых обязательств по исполнительному листу ФС № 010956285, нарушают права взыскателя по исполнительному листу на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Довод Совета о дефиците бюджетных средств судами отклонен, так как данное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда При таких обстоятельствах суды признали, что невключение в бюджет муниципального образования на 2020 год денежных средств на исполнение решения суда по рекомендации Совета является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов. Кроме того, отказ во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2020 год расходов на исполнение судебного акта в отсутствие бюджетного финансирования может повлечь для муниципального образования
не оспаривает. Установив, что ответчик своевременно не перечислил денежные средства за поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 6661 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по 26.12.2014. Суды проверили расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству. Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил. Суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на недостаточное финансирование . Апелляционный суд правильно отметил, что правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286,
обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено следующее: субъектом федерации в достаточном количестве денежные средства на исполнение федеральных законов из федерального бюджета получены не были; возмещение убытков Предприятия должно производится за счет средств казны Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить принятый по делу судебный акт без изменений, поскольку недостаточное финансирование не подтверждено субъекта федерации материалами дела, в распоряжении субъекта федерации имеются не только не налоговые поступления, но и налоговые, за счет которых возможна компенсация расходов Предприятия. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
поставки истцом газа и несвоевременную его оплату Управлением. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о газоснабжении. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 24.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Позиция заявителя сводится к тому, что недостаточное финансирование Управления из федерального бюджета является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного газа. Управление считает, что задержка оплаты по контракту была вызвана тем, что Общество представило платежные документы через систему электронного документооборота, однако Управление Федерального казначейства по Владимирской области не принимает к оплате документы с отсутствием в них подписей и печатей. Управление уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в
С ответчика в пользу истца взыскано 2123,14 руб. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени и госпошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недостаточное финансирование , которое послужило причиной несвоевременной оплаты задолженности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим
