положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин. Как установлено судами и не оспаривается таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело
содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на ответчика (клиента). Неисполнение клиентом данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца (исполнителя), связанные с оплатой услуг привлеченного им лица, простоем транспортного средства, утилизацией груза, которые подлежат возмещению за счет ответчика. При этом судами установлено, что причиной запрета таможенным органом выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации явилось непредставление надлежащих документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, а также недостоверное декларирование товара . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Исходя из
в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности Предприятием (таможенным представителем) того, что Общество (клиент) в нарушение условий договора предоставило ему недостоверные сведения о товаре для составления таможенной декларации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере уплаченного Предприятием административного штрафа (870 427 руб. 04 коп.) за недостоверное декларирование товара . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 60 882,29 рубля штрафа за недостоверное декларирование товара , приведшее к недоплате ввозной таможенной пошлины. Представлением таможни от 20.03.2020 обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций, установив, что у общества как у декларанта отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов, в том числе в соответствии фактического веса задекларированного товара его весу по сопроводительным документам; признав, что общество предприняло все необходимые, достаточные и зависящие
что допущенное обществом нарушение неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара. При этом сам товар задекларирован полностью, а следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 обществом в таможенный пост подана электронная декларация на товары, в которой заявлен следующий товар: пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород ели сибирской, в объеме 121,08 м3; пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород пихты сибирской, в объеме 121,08 м3; пиломатериалы (доска)
швом типа «комбиблок», поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целофановой упаковке...», с указанием страны отправления товаров – Германия, производителя – фирма «SIG COMBIBLOC GMBH» (Германия), таможенной стоимостью 4 248 331 рубль 16 копеек, код 4819 20 000 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%). В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлено недостоверное декларирование товара – классифицируется в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «прочие упаковки» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), с целью занижения сумм причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 101 959 рублей 95 копеек. Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте № 10309000/210/250121/А000133. На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 09.03.2021 № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД
о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа. Условия для принятия такого решения указаны в части 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза. Отзыв декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. В данном случае ООО «ПРОФИТ» самостоятельно выявив недостоверное декларирование товара № 3 в ДТ № 10117070/290917/0023129 от 29.09.2017 года в целях предупреждения совершения административного правонарушения 02.10.2017 года в 13 час. 54 мин. через программу АЛЬТА-ГДТ направило в адрес таможенного органа заявление об отзыве ПТД, однако 02.10.2017 года в 14 час. 57 мин. таможенный орган направил ООО «ПРОФИТ» отказ в удовлетворении данного заявления. Вместе с тем, таможенный орган предупредил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра только 03.10.2017 года, признаки несоответствия классификационного кода
положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин. Как следует из материалов дела и установлено судом, экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в ДТ №10720010/090123/3001042 - задекларированы сантехнические товары в ассортименте, в количестве 1441 грузовое место, 15175 кг вес брутто, стоимость 25413.58 Долларов США. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате - 550 438.97 рублей. (7825.68 долларов США). Фактически в данном контейнере № HPSU7777371, находится другой товар, в соответствии
делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что заявление недостоверных сведений о товаре при его декларировании со стороны ООО «Каравелла» не доказано, учитывая, что задекларированный товар является продуктом для кормления животных в том понимании, какое дается Примечанием № 1 к Группе 23 ТН ВЭД Таможенного тарифа ЕАЭС, а не специализированной кормовой добавкой, подлежащей классификации по коду Группы 38 ТН ВЭД. Кроме того, состав административного правонарушения имеет место при условии, если недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин, однако при внесении по таможенной расписке суммы таможенного обеспечения расчет был произведен из ставки НДС 20 %, а само по себе указание в ДТ на ставку НДС 10 % в отношении ввезенного товара не привело к занижению таможенных пошлин. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
установлена в размере 264 348 рублей 60 копеек. Указанное решение заместителя начальника Правового управления ФТС России от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, указано, что таможенным органом стоимость товаров для личного пользования в стране вывоза не установлена, а также не определена стоимость аналогичных товаров, в том числе на основе информации, содержащейся в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу. Ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется. Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Существенных
