элемент <СвРегИнЮЛЕГРЮЛТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.102 Формируется при наличии указанных сведений в ЕГРЮЛ в отношении управляющей организации - иностранном ЮЛ Сведения о недостоверности данных об управляющей организации СвНедДанУпрОрг С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.28 Формируется только если в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о данной управляющей организации Сведения о наименовании представительства или филиала в Российской Федерации, через которое иностранное ЮЛ осуществляет полномочия управляющей организации СвПредЮЛ С Н Состав элемента представлен в табл. 4.29 Формируется только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о наименовании представительства или филиала, через которое иностранное ЮЛ осуществляет полномочия управляющей организации Сведения об адресе управляющей организации в Российской Федерации СвАдрРФ С Н Типовой элемент <АдрРФЕГРЮЛТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.82 Сведения о контактном телефоне СвНомТел С Н Типовой элемент <СвНомТелТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.95 Сведения о лице, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющей организации ПредИнЮЛ С Н
принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества, в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельствующие, по мнению регистрирующего органа, о недостоверности сведений по новому адресу нахождения. Из ответа ИФНС, на подведомственной территории которого расположен заявленный обществом адрес места нахождения юридического лица, следует, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют пояснения руководителя о причинах смены места нахождения организации , в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, 2 кв. 2018 года имеется не сопоставленные записи, имеются критерии риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации, юридическое лицо отсутствует по адресу предполагаемого места регистрации. Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта
органом решение N 11416А об отказе в государственной регистрации от 14.03.2018 является обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 1.4. Признавая неправомерным принятое по мотиву недостоверности сведений об адресе юридического лица решение об отказе в государственной регистрации, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, имея сведения о наличии договора аренды нежилого помещения, регистрирующий орган не выяснял вопросы действительности заключенной сделки, а запрашивал у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю. Однако, ни нормами гражданского законодательства, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации . По делу N А65-22728/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции об отмене решения от 27.04.2018 N 15600А об отказе в
Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020 представлены заявления заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества, а также руководителя – Рогачева С.В. (№ 13827А, № 13828А). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 25.08.2020 № 657 по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А расположен многоэтажный жилой дом переменной этажности (19-25 этажей) с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах. Помещение № I (7-27) находится на первом этаже дома и принадлежит на праве собственности Крейзману В.В. В помещении находится магазин электротоваров с офисным помещением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электростандарт», сотрудница которого пояснила, что Общество располагается в данном помещении, но его сотрудники в настоящий момент отсутствуют. При этом указать, какую именно часть помещения занимает Общество, а также, где находятся рабочие места сотрудников данной организации , она затруднилась. Вывеска и другая визуальная информация, свидетельствующая о нахождении Общества по вышеуказанному адресу,
внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Яшма Экспорт» (ГРН 2197746517615 от 15.01.2019). Как было указано выше, запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Яшма Экспорт» внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019, а запись об исключении юридического лица из реестра – 31.07.2020. Таким образом, запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Яшма Экспорт» содержалась в ЕГРЮЛ 1 год и 7 месяцев. Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что указанные выше действия Инспекции № 34 совершены в период возбуждения процедуры банкротства, поскольку проверка достоверности адреса и составление протокола проводились 13.11.2018, уведомления в адрес общества и учредителей направлялись 19.11.2018, в то время как сведения о банкротстве организации внесены в реестр только 28.11.2018. Кроме того, после прекращения процедуры банкротства (с 18.04.2019) до внесения записи об исключении ООО «Яшма Экспорт» из ЕГРЮЛ (31.07.2020) прошел значительный период времени, в течение которого никто в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями не обращался. Суды также указали на то,
основу принятых судебных актов, противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что временный запрет на участие в управлении юридическими лицами введен законодателем в отношении тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений о контролируемых ими организациях. Вместе с тем, назначенный судом арбитражный управляющий Даниленко А.В. не может быть признан недобросовестным лицом и не должен нести ответственность за недостоверность сведений об адресахорганизаций - банкротов - общества «Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий», - в отношении первого из которых сведения в ЕГРЮЛ внесены до возбуждения процедуры банкротства и назначения его конкурсным управляющим, а в отношении второго юридического лица - на следующий день после истечения срока на обжалование решения о признании несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки налоговым органом достоверности сведений в срок, предоставленный лицам, участвующим в деле, для обжалования судебного акта. Также общество
не обращался. Лицом, имеющим доверенность или иные должностные полномочия в обществе, Маралин С.В. не являлся. Таким образом, ни фактического, ни юридического доступа к бухгалтерским документам он не имел. Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу № 20 от 24.07.2015 Маралин С.В. и Чухарев С.И. голосовали единогласно за смену адреса местонахождения должника на недостоверный адрес, не свидетельствует об аффилированности Маралина С.В. и Чухарева С.И. На дату принятия указанного решения адрес являлся достоверным. Недостоверность адреса организации установлена налоговыми органами по состоянию на 17.07.2017, то есть через два года после принятия решения о смене адреса. К этому моменту Маралин С.В., вышедший из общества в декабре 2015 г., уже полтора года не являлся участником общества и не мог нести ответственность за актуальность сведений об ООО «ЕвразУК», содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в своем определении правомерно указал на тот факт, что материально-правовые нормы главы III.2. Федерального закона от
в суде первой инстанции. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. Истцу стало известно, что на официальном портале ФЕДРЕСУРС были опубликованы недостоверные сведения об истце, а именно, финансовый отчет ответчика как арбитражного управляющего содержит формулировку о невозможности восстановления платежеспособности истца, недостоверность адреса организации , не опубликован итоговый судебный акт о прекращении процедуры банкротства. Полагая, что распространенные ответчиком на официальном портале «ФЕДРЕСУРС» спорные сведения носят порочащий характер об истце и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных. Также судом правильно не принят довод налогового органа о недостоверностиадресоворганизаций , указанных в первичных документах и счетах-фактурах, поскольку налоговыми органами была осуществлена государственная регистрация соответствующих организаций по этим адресам, поэтому данные адреса и были отражены при оформлении документов. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому решение суда отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286-289
заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных. Также судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции о недостоверностиадресоворганизаций , указанных в первичных документах и счетах-фактурах, поскольку налоговыми органами была осуществлена государственная регистрация соответствующих организаций по этим адресам, поэтому данные адреса и были отражены при оформлении документов. Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что
коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 148 565 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 02.12.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. Впоследствии возбуждено исполнительное производство. В свою очередь, 12.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 12.10.2020 принято решение о предстоящем исключении ЗАО «Стройинвестпроект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием более полугода в реестре сведений о недостоверностиадресаорганизации , 03.12.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец, ссылаясь на исключение ЗАО «Стройинвестпроект» из ЕГРЮЛ, на наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействий), повлекших исключение этой организации из реестра и невозможности в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о солидарном взыскании с Волкова С.А., Лебедева А.С. и
(должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо признано виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Однако, до настоящего времени отчетность за 2018 2019 годы в Главное управление не представлена. 22.0.22021 в Главное управление поступила информация Государственного казенного учреждения «<адрес>вой казачий центр» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о недостоверностиадресаОрганизации , так как Организация не находится по адресу: <адрес>. Таким образом, установлено нарушение п. 7 ст. 32 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в трехдневный срок не представлены документы для внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе Организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 32 Закона № 7-ФЗ Главным управлением Организации вынесено предупреждение об устранении нарушений до
судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что расчетный счет был закрыт в 2018 году в связи с неосуществлением операций, так как организация деятельности не ведет. Поскольку налоговым органам было известно о том, что организация деятельность не ведет, они должны были инициировать ликвидацию организации еще в 2018 году. В 2015 году было принято решение общего собрания о его увольнении. По адресу регистрации проживает его супруга, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверностиадресаорганизации . Также указал, что мировым судьей два дела были рассмотрены в одном судебном заседании, расписку о разъяснении прав по данному делу он не заполнял, полагал, что заполнял расписку по делу, где ему вменяется непредставление сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года. Полагал, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, что он является генеральным директором организации. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гордынца В.С., судья приходит к следующим
пользу Никиташина В.И. взыскана обозначенная выше сумма займа и расходы, связанные с совершением данной надписи. В последующем указанная исполнительная надпись предъявлена в АО «ВУЗ-БАНК», а после отказа кредитной организации в совершении операции со ссылкой на Закон о легализации – судебным приставам, которые проинформировали органы прокуратуры о подозрительности финансовых операций. Также установлено, что ООО «Дропопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. ..., однако 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверностиадресаорганизации . Единственным учредителем и руководителем ООО «Дропопт» является Масалимов Р.Ф., численность сотрудников ООО «Дропопт» при заявленных 153 видах деятельности составляет 1 человек. По сведениям Росфинмониторинга в 2019-2021 годах различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Дропопт» и Никиташина В.И. (транзитный характер перечислений, направленность на вывод денежных средств в наличный оборот и д.р.). Общее количество таких мер противолегализационного контроля (отказ в заключении договора банковского счета, отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении
ООО «Дропопт», взыскатель Семиленов А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 553 509,81 руб. (л.д.54). Уставный капитал ООО «Дропопт» составляет 80 000 руб., учредителем ООО «Дропопт», а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Масалимов Р.Ф. Также установлено, что ООО «Дропопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Пожарского, 8-211А, однако 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверностиадресаорганизации . По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дропопт» указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73), численность сотрудников ООО «Дропопт» при заявленных 153 видах деятельности составляет 1 человек (л.д. 22-28). По сведениям Росфинмониторинга в 2019-2021 годах различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Дропопт» и Семиленова А.В. (транзитный характер перечислений, направленность на вывод денежных средств в наличный оборот и д.р.). Общее количество таких мер противолегализационного контроля (отказ
